ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36246/2019к13

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  от 06.10.2021, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие»  ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» декабря 2021 года по делу  № А33-36246/2019к13,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Доверие») несостоятельным (банкротом) поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – кредитор, ФИО4) о включении неустойки и судебных расходов по государственной пошлине в размере 5 394 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 5 360 000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре. Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 34 400 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве;

- обжалуемый судебный акт принят судом без осуществления оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленные сторонами доказательства опровергают действительность сделки, устанавливают мнимый характер сделки; 

- судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы о недействительности сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не был установлен факт передачи техники и возможна фальсификация документов, что доказывает отсутствие у сторон договора аренды намерения его реально исполнять.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 03.03.2022. 

01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2022 09:50:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Доверие» заключен договор аренды самоходных машин. 

23.05.2019 ФИО6, являющимся единственным участником ООО «Доверие», и ФИО7, представившимся новым директором ООО «Доверие», без объяснения причин изъят Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, переданный по договору ФИО4 

В связи с невозвратом техники ФИО4 обратился в суд с требованием о  взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 16.09.2019 в сумме 2 280 000 рублей, начисленной на основании пункта 6.3 договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, а также неустойки из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 16.09.2019 до дня ее фактического возврата.

В подтверждения наличия и размера задолженности ФИО4 ссылается на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу№ А33-19040/2019.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А33-19040/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 280 000 рублей штрафа за период с 26.05.2019 по 16.09.2019, штраф из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 17.09.2019 до 18.02.2020 (даты окончания срока действия договора аренды от 18.02.2019).

Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2020. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 034481035.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А33-19040/2019 (задолженность образовалось в связи с невозвратом техники). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного постановления в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 5 360 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 5 360 000 рублей, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Доверие».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимый характер договора аренды (о мнимости сделки), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-29661/2019 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021), имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного судебного акта следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Доверие» основывает требование к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной  на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимости договора аренды. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании недействительным договора аренды от 18.02.2019, о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом доводы, положенные в основу о мнимом характере оспариваемой сделки аналогичны доводам, заявляемым конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-29661/2019 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки (договора аренды от 18.02.2019) являются несостоятельными. Конкурсный управляющий должника имел возможность представить все свои пояснения и доказательства при рассмотрении дела о признании сделки мнимой. Предоставление доказательств и пояснений в настоящий спор направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании мнимой сделки, неисполнение должником обязательств по которой послужило основанием для предъявления кредитором своего требования.

 Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки (договора аренды от 18.02.2019) являются несостоятельными. Конкурсный управляющий должника имел возможность представить все свои пояснения и доказательства при рассмотрении дела о признании сделки мнимой. Предоставление доказательств и пояснений в настоящий спор направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании мнимой сделки, неисполнение должником обязательств по которой послужило основанием для предъявления кредитором своего требования. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также заявил о ничтожности договора аренды на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, что также расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда, поскольку  доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам, рассмотренным судом при отказе в признании сделки недействительной.

Возражений (доводов) в части прекращения производства по делу в отношении взыскания судебных расходов в размере 34 400 рублей апелляционная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» декабря 2021 года  по делу  № А33-36246/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская