АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А66-14488/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020 № 18), 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО2(доверенность от 11.11.2020 № 40),

от Департамента финансов администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 04.10.2021 № 34),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А66-14488/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг», адрес: 142700, 

<

...>, сек. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании 7 904 319,84 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.12.2019                          № 083660000331000909 (далее – Контракт), 10 674 540,75 руб. неустойки за нарушение срока выплаты авансового платежа за период с 04.02.2020 по 11.09.2020, 78 173,38 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.03.2020 по 25.05.2020, 12 316 782,24 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии, 3 707 390,61 руб. убытков в виде расходов, вызванных приостановкой выполнения работ с 14.07.2020 по 11.09.2020, 25 853 759,72 руб. упущенной выгоды, а также 1 901 156,20 руб. убытков в виде расходов на закупку свай и выполнение работ по их погружению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 125371, г. Москва, Муниципальный округ Покровское-Стрешенево вн.тер.г.,  Волокаламское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент финансов администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент финансов), и общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», адрес: 127572, Москва, Новгородская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 2 336 511,50 руб. задолженности за выполненные работы и 71 658,94 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 22.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый – об удовлетворении иска в полном размере.

Податель жалобы считает, что понесенные им в ходе исполнения Контракта убытки подлежат возмещению со стороны Департамента, поскольку он своим бездействием препятствовал выполнению работ на строительном объекте, в том числе, не перечислил предусмотренный Контрактом аванс, не внес необходимые исправления в проектную и рабочую документацию, не изменил по запросу Общества порядок и способ выполнения работ, не способствовал устранению обстоятельств, угрожающих качеству выполнения работ. По мнению заявителя, его отказ от исполнения обязательств по Контракту обусловлен ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств; заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Общество полагает, что факт выполнения работ, приведенных в актах приемки (форма КС-2) от 15.09.2020 № 26, 27, 28, 29, доказан и они подлежат оплате в полном размере. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о неправомерности начисления неустойки за просрочку уплаты аванса по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента и Департамента финансов, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Департамента (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Радужный» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 Контракта указана стоимость работ - 931 929 004,10 руб.

Условиями Контракта предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 279 578 701,23 руб. Оплата аванса производится в течение 15-и рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту в части указания реквизитов лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ – до 23.11.2020.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту) в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, в течение 30-и календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы     КС-3.

В разделе 6 Контракта установлен порядок сдачи результатов работ заказчику.

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Контракта в целях освидетельствования скрытых работ промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Подрядчик за 3 календарных дня до освидетельствования скрытых работ письменно (в том числе при помощи факсимильной связи) информирует заказчика и исполнителя об освидетельствовании скрытых работ.

На основании пункта 8.6 Контракта заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф.

Из пункта 12.12 Контракта следует, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно материалам дела Общество выполнило и предъявило к оплате работы по первому этапу Контракта (пункт 1 приложения 3 и пункт 1 приложения 4 к Контракту), стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2020 на 10 682 057,88 руб.

Работы первого этапа Департаментом были оплачены в полном размере.

Общество 13.07.2020 приняло решение о приостановке с 14.07.2020 всех работ на объекте строительства в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и изменения порядка и способа выполнения работ, о чем уведомило Департамент. 

Департамент 07.08.2020 сообщил Обществу о том, что заказчик совместно с администрацией города Твери проводит работу по урегулированию вопросов, послуживших основанием для приостановки работ на объекте.

Ссылаясь на неисполнение Департаментом встречных обязательств по Контракту, Общество 28.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После отказа от Контракта Общество 16.09.2020 направило Департаменту акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 № 26, 27, 28, 29, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.09.2020 № 9 на сумму 7 904 319,84 руб. и потребовало погасить задолженность за выполненные по представленным актам работы.

Кроме того, Общество потребовало от Департамента возместить причиненные убытки, связанные с отказом от Контракта, в том числе: 

- 10 674 540,75 руб. неустойки за нарушение срока выплаты авансового платежа за период с 04.02.2020 по 11.09.2020; 

- 78 173,38 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.03.2020 по 25.05.2020; 

- 12 316 782,24 руб. убытков в виде понесенных расходов на уплату комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии; 

- 3 707 390,61 руб. расходов, вызванных приостановкой работ с 14.07.2020 по 11.09.2020; 

- 25 853 759,72 руб. упущенной выгоды; 

- 1 901 156,20 руб. стоимости свай и выполнения работ по их погружению на строительном объекте.

Поскольку указанные требования Департаментом не были исполнены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Департамента в пользу Общества 2 336 511,50 руб. задолженности за выполненные работы в виде стоимости возведенных на объекте строительства временных зданий и сооружений согласно акту формы КС-2 от 15.09.2020 № 29, а также 71 658,94 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.03.2020 по 25.05.2020. Факт выполнения работ по Контракту на оставшуюся часть задолженности суд признал недоказанным. Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Департамента и заявленными Обществом убытками, поэтому отказал в их взыскании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Контракту на сумму 7 904 319,84 руб. Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 № 26, 27, 28, 29, подписанные подрядчиком.

Суды двух инстанций признали обоснованными требования Общества о взыскании задолженности по Контракту за выполненные работы в сумме 2 336 511,50 руб. в виде стоимости возведенных на объекте строительства временных зданий и сооружений согласно акту формы КС-2 от 15.09.2020 № 29. В данной части требований Общество не заявило возражений.

Вместе с тем суды не нашли оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества 5 567 808,34 руб. спорной задолженности, поскольку ее размер не был подрядчиком обоснован.

Суды, исходя из представленных в материалах дела доказательств, посчитали невозможным определить выполнение подрядчиком работ на указанную сумму, поскольку часть работ, поименованных в представленных подрядчиком актах формы КС-2, носит скрытый характер; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Департамента приглашался на приемку скрытых работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 Контракта.

Кроме того, как правильно указали суды, Общество документально не подтвердило возможность приемки выполненных им скрытых работ на момент их сдачи заказчику по окончании других видов работ.

Общество не воспользовалось своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения реальной стоимости. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 5 567 808,34 руб. задолженности по Контракту.

Общество также заявило требование о возмещении ему убытков, понесенных, по мнению подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В состав заявленных убытков Общество включило расходы, понесенные им в связи с оплатой комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии, а также расходы, вызванные приостановкой выполнения работ на строительном объекте.

Подрядчик связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязательств по Контракту Общество не представило, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков.

У судов отсутствовали основания включать в состав убытков Общества расходы на уплату комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии. 

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Суды правомерно указали, что все расходы Общества, связанные с получением банковской гарантии, возлагаются на самого подрядчика, поскольку связаны с его обычной хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском. Вопреки утверждению Общества, спорные расходы не могут быть соотнесены с действиями Департамента, так как отказ от Контракта инициирован подрядчиком, а не заказчиком; в действиях заказчика суды не обнаружили нарушения, с которыми могли быть связаны заявленные Обществом расходы на получение банковской гарантии.

Суды также признали не подлежащими взысканию заявленные Обществом расходы в сумме 3 707 390,61 руб., вызванные приостановкой работ на строительном объекте. В состав данных расходов Общество включило затраты на оплату труда персонала, задействованного на объекте, и уплату налогов, связанных с хозяйственной деятельностью подрядчика.

В данном случае суды посчитали недоказанной связь между упомянутыми затратами и действиями заказчика. Исполнение Обществом обязательств работодателя перед своим персоналом регулируется нормами трудового законодательства и не входит в рамки правоотношений сторон, возникших из Контракта.

При этом, как верно отметили суды, наличие выплат персоналу само по себе не свидетельствует о простое рабочей силы на объекте Департамента, работы могли выполняться как на этом объекте, так и на других.

Налоговые обязательства Общества относятся к его публично-правовым обязательствам налогоплательщика, что также не регулируется положениями Контракта, и данные расходы не могут быть поставлены в вину Департаменту.

Кроме того, суды приняли во внимание, что все вышеперечисленные расходы, включая расходы, связанные с простоем спецтехники (сваебойной машины), были учтены сторонами при заключении Контракта и заложены в общую стоимость работ. При таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат оплате отдельно от оплаты работ. Суды также учли, что подрядчик использовал на объекте не собственную спецтехнику, а привлеченную по договору субподряда, что не соответствовало требованиям Контракта о выполнении работ собственными силами и средствами подрядчика.

В составе убытков Обществом заявлено 1 901 156,20 руб. стоимости закупки свай на строящийся объект и выполнения работ по погружению свай.

Вместе с тем, как установили суды, названные работы не были предусмотрены условиями Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Контрактом предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, о выполнении дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания платы за заявленные Обществом работы и возмещения расходов на закупку материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Департамента упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды Обществу необходимо доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность выполнить работы, предусмотренные Контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые как непреодолимые. 

Общество рассчитало размер упущенной выгоды исходя из размера недополученной сметной прибыли.

Однако указанная сметная прибыль подрядчика подлежала выплате Обществу только после принятия результата работ Департаментом по окончании исполнения сторонами Контракта. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы до расторжения Контракта подрядчиком не были выполнены, в связи с чем основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащие применению в данной ситуации положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 23 статьи 95 означенного Закона при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из толкования данной нормы суд пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для взыскания с Департамента заявленной им упущенной выгоды.

Общество заявило требование о взыскании с Департамента неустойки за просрочку внесения аванса по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Однако судами было установлено, что стороны не согласовали в Контракте возможность начисления неустойки за нарушение заказчиком порядка и сроков авансирования работ. Такая возможность также не предусмотрена и положениями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем взыскание неустойки в заявленной Обществом части не допустимо.

Кроме того, следует согласиться с выводом судов о том, что возможность начала производства работ по Контракту не поставлена в зависимость от их авансирования.

Общество не оспорило выводы судов в части перерасчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А66-14488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина