﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52283/2019-з

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.12

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего – Симонова А.В. по доверенности от 05.02.2021

Захаров М.В. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6389/2021) конкурсного управляющего ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» Падве А.Н.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-52283/2019/з.12, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Падве А.Н. 

об истребовании

ответчик: Захаров М.В. 

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.02.2020, конкурсный управляющий должником – Падве Анна Николаевна обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Захарова М.В. оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением от 04.02.2021 суд, сославшись на то, что  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А56-52283/2019-з.10 от 30.07.2020, прекратил производство по делу. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обжаловал его, сославшись на то, что заявление по обособленному спору №А56-52283/2019-з.10 не является тождественным настоящему, так как после его вынесения конкурсным управляющим были предприняты действия по истребованию документации, кроме того, указывая на то, что Захаров М.В. не исполнил ранее вынесенное, в процедуре наблюдения, определение об истребовании документации должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Захаров М.В. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Захаров М.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 25.10.2019 по делу № А56-52283/2019 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника – Захарова М.В.

На основании акта приема – передачи от 10.02.2020 документация частично была передана должником конкурсному управляющему.

 В обоснование передачи неполного комплекта документов Захаров М.В. пояснил, что доступа к основной документации и офисному оборудованию должника не имеется по причине ограничения доступа арендодателем в арендованные должником помещения в связи с просрочкой по оплате арендных платежей.  

Конкурсный управляющий 25.07.2020, в рамках обособленного спора А56- 52283/2019-з.10, в процедуре конкурсного производства, сославшись на неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Захарова М.В. оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (42 наименования).

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение бывшего руководителя должника, которое согласуется с объяснениями конкурсного кредитора, об отсутствии у Захарова М.В. доступа к основной документации и офисному оборудованию должника по причине прекращения доступа в ранее арендованные помещения, определением от 30.07.2020, вступившим в законную силу, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС» у бывшего руководителя должника Захарова М.В. 

Конкурсный управляющий 29.12.2020 повторно обратился с заявлением об истребовании документации общества у бывшего руководителя должника – Захарова М.В., указав, что им были предприняты действия по истребованию документации,  а именно, направлено заявление в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту удержания имущества должника АО «ФХК Империя».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

По смыслу положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим акт утилизации б/н от 01.08.2019 не является относимым, допустимым доказательством того, что документация фактически находится у бывшего руководителя должника – Захарова М.В.

Таким образом, ввиду недоказанности реального нахождения истребуемой документации у ответчика, судебный акт, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего об истребовании, не будет отвечать признакам исполнимости, данные выводы послужили основанием для вынесения определения от 30.07.2020; на настоящий момент оснований для переоценки данных выводов не имеется, а соответственно – суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению 

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-52283/2019-з.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Си Энд Ар Системс» А.Н. Падве – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова