АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34165/2018

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018 недействительным

в предварительном судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее также – заявитель, общество, должник) заявлены требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27396/18/23042-ИП.

Требования и доводы изложены в заявлении и иных письменных пояснениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на нарушение прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменные пояснения и возражения относительно заявленных требований в материалы дела не представили, представили материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 27396/18/23042-ИП, возбужденное 13.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019426314 от 06.04.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12848/2018, в отношении должника: АО «НЭСК-электросети», в пользу взыскателя: ФИО2, на предмет исполнения: обязать акционерное  «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возобновить энергоснабжение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>. Запретить акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления № 8873 от 01.02.2018 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004452 от 17.01.2018 до рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.07.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление вынесено незаконно, обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как установлено пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 срок для добровольного исполнения в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен не был ввиду того, что требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом исполнения являлись обеспечительные меры.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Вместе с тем, как явствует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018, требования исполнительного документа (предмет исполнения) по своей природе представляют обеспечительные меры.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Указанное исключает возможность считать вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018 обоснованным и соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемая обеспечительная мера в виде постановления о взыскании исполнительского сбора принята судебным приставом-исполнителем к должнику в нарушение требований закона, суд посчитал, что указанными действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Суд также учитывает выводы суда из вступившего в законную силу определения от 26.11.2018 по делу А32-30729/2018, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание АО «НЭСК-электросети» постановления от 24.07.2018 по делу об административном нарушении, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27396/18/23042-ИП.

Судом в рамках указанного дела № А32-30729/2018 было установлено, что во исполнение требований исполнительного документа на основании уведомления-заявки № 336/стэ от 18.04.2018 объект энергоснабжения потребителя ФИО2 по адресу: 

<

...>, был включен сетевым филиалом АО «НЭСК-электросети» 19.04.2018; в материалы дела представлен акт о возобновлении режима электропотребления 19.04.2018 в 09 часов 10 минут, содержащий указание на технические мероприятия, посредством которых осуществлено возобновление подачи электроэнергии «включили рубильник ТП-962», подпись электромонтера АО «НЭСК-электросети» ФИО4; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС 019426314 – обязать акционерное общество «НЭСК-электросети» возобновить энергоснабжение объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу:                               

<

...>, запретить акционерному обществу «НЭСК-электросети» производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления № 8873 от 01.02.2018 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004452 от 17.01.2018 до рассмотрения заявленных исковых требований по существу – были фактически исполнены АО «НЭСК-электросети» 19.04.2018; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что действия АО «НЭСК-электросети» по вводу 09.07.2018 ограничения режима электропотребления сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе ФС 019426314 требований, с учётом ранее произведенного (19.04.2018) возобновления подачи энергоснабжения объекта предпринимателя, поскольку основанием для ввода ограничения режима электропотребления 09.07.2018 послужила дебиторская задолженность ИП ФИО2 перед поставщиком по договору энергоснабжения № 294 от 01.08.2013 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, то есть фактически иные основания, не связанные с задолженностью по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004452 от 17.01.2018, в отношении которой судом применялись обеспечительные меры и выдан исполнительный лист ФС 019426314.

Из смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты или обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2             статьи 201 АПК РФ).

Суд, с учетом установленных выше фактических обстоятельств и правовых норм, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Краснодара   УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках   исполнительного производства № 27396/18/23042-ИП, – признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков