АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1799/2017

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2009)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДНС ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный сервис» 

о взыскании 38 250 рублей 18 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТЕРРА» (далее – истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «ДНС ПРИМОРЬЕ» (далее – ответчик) с заявлением  о взыскании 38 250 рублей 18 копеек, в том числе 37 990 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества – смартфон Samsung SMN-G925 Galaxy S6, 260 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 24.01.2017  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.20217 до фактического момента исполнения обязательства.

Истец, надлежащим  образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится  в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, указал, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, указал, что авторизированным сервисным центом ООО «Специализированный сервис» была произведена проверка  спорного телефона на предмет наличия  производственных дефектов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что в соответствии с условиями  пункта 8 Гарантийного талона товар снимается с гарантии в случае наличия механических повреждений.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № А-00114060 от 22.08.2016 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) смартфон Samsung SMN-G925 Galaxy S6  стоимостью  37 990 рублей. 

Платежным поручением № 389 от 22.08.2016 покупатель уплатил стоимость товара в полном объеме.

На приобретенный товар установлена гарантия сроком на 12 месяцев, гарантийные обязательства оформлены гарантийным талоном к расходной накладной № А- 05930996 от 22.08.2016.

Согласно доводам иска, через два месяца (29.11.2016) смартфон Samsung SMN-G925 Galaxy S6 самопроизвольно выключался и перестал включаться. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о продаже некачественного товара, проявившегося после начала эксплуатации.

Покупатель обратился с указанным недостатком в адрес сервисного центра ООО «Специализированный сервис» (Sumsung Сервис Плаза), однако, согласно акту выполненных работ № А000177178 от 29.11.2016 в проведении гарантийного ремонта отказано по причине наличия на телефоне механических повреждений на корпусе.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что права и законные интересы покупателя нарушены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно статье 65  ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он 5 руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение специалиста  являются одним из доказательств по делу,  оцениваются наряду с другими доказательствами и не  имеет для арбитражного суда заранее установленной силы  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Из  представленных третьим лицом документов следует, что  спорный смартфон  имеет  механические  повреждения. 

В представленном истцом заключении специалиста № 1008/19 от 08.12.2016 также указано о наличии механических повреждений корпуса на смартфоне, свидетельствующие о недопустимых ударных нагрузках, вызвавших незначительную деформацию корпуса.  В заключении также указано на наличие  признаков нарушения условий эксплуатации   сматфона. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лишь визуальный осмотр  специалистом смарфона, суд критически относиться к выводам  последнего о том что дефект является производственным и не связан с малозначительными механическими повреждениями корпуса устройства.    

Судом установлено, что по условиям гарантийного обслуживания смартфона Samsung SMN-G925 Galaxy S6, предусмотренным изготовителем и изложенным в гарантийном талоне на технику (пункт 5 подпункт е) изготовитель не несет гарантийные обязательства, в случае если обнаружены недостатки возникшие после передачи изделия потребителю в следствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных,  в связи  с чем, специализированный сервисный центр отказал в проведении гарантийного обслуживания истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества. 

В этой связи, в отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе  8 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 000 рублей по оплате экспертного заключения и 2 000 расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление о возмещении судебных издержках удовлетворению не подлежит, а расходы по  оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.