ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12259/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1729/2021) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу № А75-12259/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (далее – ООО «НПФ «ГеоТрейдинг», заявитель) обратилось 12.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (далее – ООО «МПФ Стройтехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 18.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12259/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «МПФ Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПФ Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО «МПФ Стройтехника» указывает на следующее:

- в соответствии с заявлением о зачете взаимных требований № УКС-21-12-2020-01 от 21.12.2020 ООО «МПФ Стройтехника» частично оплатило сумму задолженности по договору займа № 2 от 21.09.2018 путем зачета встречного требования первоначальному кредитору ООО «Уральская строительная организация» в размере 1 574 884 руб. 92 коп. в счет имеющейся задолженности по договору подряда № 2ТО-СП-1 от 15.05.2018;

- в соответствии с предъявленной претензией № УКС-21-12-2020-02 от 21.12.2020 по договору № 2ТО-СП-1 от 15.05.2018 и заявлением о зачете взаимных требований № УКС-21-12-2020-03 от 21.12.2020 ООО «МПФ Стройтехника» полностью оплатило сумму задолженности по договору займа № 2 от 21.09.2018 путем зачета встречного требования первоначальному кредитору ООО «Уральская строительная организация» 1 923 465 руб. 43 коп. в счет имеющейся задолженности по договору подряда № 2ТО-СП-1 от 15.05.2018;

- ООО «МПФ Стройтехника» оплатило задолженность по договору займа № 2 от 21.09.2018 путем зачета встречного требования первоначальному кредитору ООО «Уральская строительная организация» в сумме 3 498 350 руб. 35 коп. при наличии признанной судом суммы задолженности в пользу ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» в размере 2 984 600 руб. 34 коп., следовательно, на дату принятия обжалуемого определения задолженность должника перед кредитором отсутствовала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг»  направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленные ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» ко включению в реестр требований кредиторов должника требования подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-487/2019.

На основании указанного решения, с ООО «МПФ Стройтехника» в пользу ООО «Уральская строительная организация» взыскано 916 250 руб., в том числе: долг в размере 600 000 руб., вознаграждение за пользование займом в сумме 200 000 руб. с продолжением начисления вознаграждения с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 50 000 руб. в месяц и неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 116250 руб. с продолжением начисления неустойки с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-487/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031487535 от 26.07.2019 ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовском району возбуждено исполнительное производство № 427055/19/86010-ИП. 

 Между ООО «Уральская строительная организация» и ООО «НПФ ГеоТрейдинг» заключен договор № 1 уступки права требования (цессии) от 05.02.2020, согласно пункту 1 которого ООО «Уральская строительная организация» уступило, а ООО «НПФ ГеоТрейдинг» приняло право требования по договору займа № 2 между юридическими лицами от 21.09.2018, заключенному между ООО «Уральская Строительная организация» и ООО МПФ «Стройтехник». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-487/2019 произведена замена взыскателя ООО «Уральская строительная организация» на его правопреемника ООО «НПФ ГеоТрейдинг».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Поскольку указанный заявителем размер основного долга составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, о наличии неразрешенных судом первой инстанции разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, подателем жалобы не заявлено, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к погашению задолженности должником в соответствии с заявлениями о зачете взаимных требований № УКС-21-12-2020-01 от 21.12.2020, зачете взаимных требований № УКС-21-12-2020-03 от 21.12.2020.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, представленные заявления о зачете, направленные в адрес ООО «Уральская строительная организация» 28.01.2021, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для инициирования должником вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, их размера и очередности удовлетворения, а также утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2021 года по делу № А75-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров