СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А27-7342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (№ 07АП-10870/2018) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7342/2018 (судья Ю.Ф. Дружинина), по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652575, Кемеровская обл, село Шабаново, район Ленинск-Кузнецкий, улица Советская, 72) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОРГН 1064205117657, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о взыскании 5 812 985 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» (далее – СХА (колхоз) «Заря») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее – ООО «АРТА-К») о взыскании 5 812 984,50 рублей задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки молока № 2 от 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК».

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «АРТА-К», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.02.2019 апеллянт указывает на неверный расчет задолженности, в том числе в связи с включением истцом в расчет НДС 10%, при том, что в расчетах сторон НДС не было. Судом необоснованно отказано в истребовании электронной переписки. Полагает, что отсутствие заявок на отгрузку молока является одним из обстоятельств, ставящих под сомнение факт поставки молока. Товарные накладные не содержат номерные знаки пломб. Ветеринарные свидетельства на каждую предполагаемую отгрузку молока не были представлены. Истцом представлены только копии товарных накладных, которые без предъявления оригиналов не могут являться доказательством поставки молока. Покупателем молока на сумму 220 374 рублей являлось третье лицо и, по мнению апеллянта, у него не возникла обязанность по его оплате. 

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сухотиной В.М. посредством автоматической системы распределения дел. 

Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сухотина В.М., судьи Марченко Н.В. и Ярцев Д.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между СХА (колхоз) «Заря» (поставщик) и ООО «АРТА-К» (покупатель) заключен договор поставки молока № 2 от 30.01.2017.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Количество и сроки поставки молока согласовывается сторонами в графике поставки (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается отклонение от согласованного сторонами количества товара, но не более 10% в месяц.

Согласно пункту 2.4. договора датой поставки считается дата приемки молока по количеству и качеству.

Согласно пункту 5.1 договора цена на поставляемое молоко согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно протоколу согласование цен на продукции к договору от 30.01.2017 цена на молоко составляет 27,00 руб. за 1 килограмм физического веса.

В дальнейшем сторонами подписаны протоколы согласования цен на продукцию от 26.03.2017,18.04.2017, 21.04.2017 в соответствии с которыми цена за единицу продукции составила 26 руб., 25 руб., 24,5 руб. соответственно.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в объеме двухнедельной поставки молока. Основанием для расчета является счет-фактура, которая выписывается в день отгрузки молока. По окончании расчетного месяца покупателем предоставляется акт сверки не позднее 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, задолженность перед ответчика перед истцом составила 5 812 984,50 рублей.

Ответчику направлялась претензия от 03.11.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки молока № 2 от 30.01.2017.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения СХА (колхоз) «Заря» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, верно квалифицированы судами как отношения по поставке товаров (параграф 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, датированных с 02.02.2018 по 08.06.2018, что свидетельствует о наличии поставок продукции по договору (с учетом задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела) на общую сумму 17 222 985 рублей.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки не может подтверждаться копиями товарных накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии товарных накладных. Все накладные заверены председателем СХА (колхоз) «Заря», содержат подписи обеих сторон и удостоверены печатями организаций.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о несоответствии товарных транспортных накладных требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки, допущенные в оформлении названных документов, не опровергают наличия у ООО «АРТА-К» приобретенного им товара.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика относительно поставки продукции в адрес третьего лица, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору именно на ответчике лежала обязанность по исполнению обязательства по оплате, возможность у истца требовать оплаты с третьего лица не освобождала ответчика от ее исполнения, в связи с чем, именно ответчик был обязан предпринимать все возможные меры по надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о допущенной в протоколах технической опечатке в виде указания цены с НДС (10%), так как ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, в которых соответствующие цены указаны как цены без НДС.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в сумме 5 812 984,50 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования СХА (колхоз) «Заря» о взыскании с ООО «АРТА-К» 5 812 984,50 рублей задолженности.

Оценивая довод общества о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу частей 2, 4 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В этой связи, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств с учетом особенностей рассмотрения требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

Д.Г. Ярцев