Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6796/2024

на определение от 05.11.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.12.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес фактического проживания: 

<

...>),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 16.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки собрания, оформленному протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 28.12.2023.

Определением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.12.2023 по вопросу № 1.

В арбитражный суд 16.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании со ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением суда от 05.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Со ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего спора, который рассматривался судами двух инстанций, не может быть оценена в 10 000 руб.

Определением апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2024.

Через канцелярию суда поступили:

- отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, которая считает, что определение суда первой инстанции от 05.11.2024 является законным, обоснованным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, провести судебное заседание в отсутствие ФИО6 и ее представителей;

- отзыв конкурсного кредитора ФИО7 на  апелляционную жалобу, который согласен с доводами жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт;

- ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2024 по делу № 33-10241/2024 (коллегией ходатайство удовлетворено).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (пункт 14 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о взыскании судебных расходов по заявлению финансового управляющего суду необходимо установить, в чьих интересах действовал финансовый управляющий - в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы либо же преследовал личный материальный интерес.

Коллегией установлено, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки собрания «Источником финансирования дополнительного вознаграждения финансовому управляющему не определять средства кредитора ФИО6 (включая, но не ограничиваясь, средства, причитающиеся ей в счет удовлетворения ее требований из конкурсной массы по делу № А51-2560/2019). Принятие решения по остальной части настоящего вопроса повестки дня отложить до рассмотрения судом заявления ФИО8 о взыскании дополнительного вознаграждения со ФИО6», оформленного протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 28.12.2023. Данное собрание кредиторов должника с такой повесткой проведено по требованию конкурсного кредитора ФИО6; решение по первому вопросу повестки в приведенной выше редакции принято представителем ФИО9, обладавшим 98,71% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании; представитель ФИО7 (второй из двух участников собрания) проголосовал за принятие решения в следующей редакции: «В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 16.04.2021».

Как отмечено выше, определением суда от 03.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.12.2023 по вопросу № 1. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания данного обособленного спора, финансовый управляющий ФИО1 действовала в собственном интересе, поскольку обозначенный спор неразрывно связан с личностью финансового управляющего в части получения им дополнительного вознаграждения, соответственно, расходы по уплате услуг представителя, понесенные в рамках обособленного спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

При этом судом отмечено, что обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО1 не лишена конституционного права, предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться услугами профессионального юриста для участия в судебном разбирательстве. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи. Рассмотрение иных взаимосвязанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве не влияет на право лица на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора.

Признанное недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.12.2023 по вопросу № 1 принималось в пользу ФИО6 (как лица, по требованию которого на голосование собрания кредиторов должника вынесено рассмотрение указанного вопроса, и лица, проголосовавшего за принятие соответствующего решения), следовательно, рассмотрение обособленного спора о его оспаривании закончилось не в пользу ФИО6, то есть с последней подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2024 № 09/01/2024, заключенному между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном договором, а заказчик оплатить стоимость услуг. В услуги по договору включены следующее:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня;

- подготовка и написание заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня;

- формирование правовой позиции заказчика в Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-2560/2019, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня;

- подготовка ходатайств, уточнений, дополнений, возражений на отзыв в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2560/2019, в рамках обособленного спора, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня;

- формирование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-2560/2019, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня;

- ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу № А51-2560/2019, по обособленному спору, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня;

- при необходимости и согласовании с заказчиком, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2560/2019, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

К данному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.06.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проконсультировал заказчика по вопросам, связанным с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня, судебным разбирательством; сформировал правовую позицию,  ознакомился с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу, представленными заказчиком; подготовил заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2023 по первому вопросу повестки дня; подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.02.2024.

Также между этими же сторонами подписан договор  возмездного оказания услуг от 10.06.2024 № 10/06/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном договором, а заказчик оплатить стоимость услуг. В услуги по договору включены следующее:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с апелляционным обжалованием конкурсным кредитором ФИО2 -  ФИО6 определения арбитражного суда от 03.06.2024 по делу № А51-2560/2019 15714/2024;

- подготовка и написание отзыва и необходимых возражений на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 -  ФИО6 определения арбитражного суда от 03.06.2024 по делу № А51-2560/2019 15714/2024;

- при необходимости и дополнительном согласовании с заказчиком, участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2 -  ФИО6 определения арбитражного суда от 03.06.2024 по делу № А51-2560/2019 15714/2024 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет:

50 000 руб.  – написание (подготовка) отзыва на апелляционную жалобу;

5 000 руб. – составление одного ходатайства (заявления),  5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. – одна устная консультация, 10 00 руб. - одна письменная консультация, 15 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К данному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 26.07.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- произведено консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, формирование правовой позиции, ознакомление с фактическими обстоятельствам дела и документами по делу, представленными заказчиком по делу № А51-2560/2019 15714/2024 по апелляционной жалобе ФИО6 на определение арбитражного суда от 03.06.2024 – 5 000 руб.,

- произведено написание отзыва (02.07.2024) на апелляционную жалобу ФИО6 на определение арбитражного суда от 03.06.2024 – 50 000 руб.

06.09.2024 между этими же сторонами подписан договор  возмездного оказания услуг от 06.09.2024 № 06/09/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном договором, а заказчик оплатить стоимость услуг. В услуги по договору включены следующее:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО2 -  ФИО6, возможность взыскания со ФИО6 судебных расходов, понесенных заказчиком, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего по делу № А51-2560/2019 15714/2024;

- подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов по делу № А51-2560/2019 15714/2024 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – одна устная консультация, 10 000 руб. – одна письменная консультация.

К данному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.09.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- проконсультировал заказчика по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО2 -  ФИО6 по делу № А51-2560/2019 15714/2024 – 5 000 руб.;

- подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов по делу № А51-2560/2019 15714/2024 – 25 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты по указанным выше договорам в дело представлены расписки от 05.06.2024, от 26.07.2024, от 10.09.2024 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в суммах 100 000 руб., 55 000 руб., 30 000 руб. соответственно.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Как указано ранее, финансовым управляющим заявлено о взыскании судебных расходов со ФИО11 в размере 185 000 руб.

Относимость данных расходов к рассмотренному обособленному спору, настоящему спору о взыскании судебных расходов, а также факт их несения заказчиком документально подтверждены, что участвующими в деле лицами  не оспорено в апелляционном суде.

Согласно материалам дела в рамках настоящего спора от финансового управляющего в дело поступили: заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, ходатайство от 28.04.2024 о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению размера понесенных судебных издержек, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации») и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оговоренных в договорах, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание характер оказанных представителем финансового управляющего услуг, в частности, консультирование, формирование правовой позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., относящиеся на ФИО6

При этом коллегия отмечает, что настоящий спор о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не может быть отнесен к числу сложных споров, поскольку спор в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрен в одном судебном заседании, не требовал ни представления в суд значительного числа доказательств (в дело представлены лишь протокол собрания кредиторов, требование кредитора о проведении собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также постановление апелляционного суда от  29.11.2023, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве должника в рамках иного обособленного спора, находящееся в свободном доступе), ни значительного времени на подготовку заявления и материалов, при его рассмотрении учтены выводы апелляционного суда по рассмотренному ранее обособленному спору (постановление от 29.11.2023). Подача ходатайства заявителя от 28.04.2024 о приобщении дополнительных доказательств обусловлена исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, поскольку документы представлены в связи с необходимостью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании решения собрания кредиторов без движения. Содержание отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 аналогично содержанию заявлению финансового управляющего, каких-либо новых доводов в суде апелляционной инстанции  финансовым управляющим не приведено, новых доказательств не представлено, что свидетельствует о том, что проделанная представителем работа не составила какой-либо сложности и не требовала значительных временных затрат. Участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу  - 09.04.2024, в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО11 – 17.07.2024) представитель финансового управляющего участия не принимал (финансовый управляющий участвовал в заседаниях лично). Не является сложным и спор по взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Доводы апеллянта о том, что объем и сложность выполненной его представителем работы, которая фактически свелась к подготовке заявлений по существу спора и по судебным расходам, а также отзыва, по своему содержанию аналогичного заявлению по существу спора, не может быть оценена в 10 000 руб., коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на представленное в суд апелляционной инстанции определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2024 по делу № 33-10241/2024 во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз