АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А42-10249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А42-10249/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделкой постановления Администрации муниципального городского образования поселение Ревда Ловозерского района (далее – Администрация) от 27.11.2018 № 293, в качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить в хозяйственное ведение Предприятия нежилые помещения по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-н, ул. Победы, д. 41, к.4. 

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023,  заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация  просит определение от 25.11.2022 и постановление от 19.02.2023 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления и изъятия у Общества имущества, ранее переданного ему на праве хозяйственного ведения, у Предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности, а само изъятие не привело к тому, что Предприятие утратило возможность осуществления уставной деятельности, поскольку спорное имущество не использовалось должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятием просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрацией на основании постановления от 03.03.2017 № 75 было создано Предприятие, целями деятельности которого были  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление многоквартирными домами, получение прибыли.

Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2017.

На основании договора от 23.05.2017 Администрация передала Предприятию на праве хозяйственного ведения здание гаража и складов по адресу: 

<

...>, общей площадью 1135,2 кв.м и нежилые помещения № 12, 13, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,9 кв.м.

Впоследствии, 27.11.2018, Администрация постановлением № 293 исключила из состава передаваемого Предприятию имущества  здание гаража и складов.

Определением от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

 Определением от 13.05.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 29.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие имущества должника произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае суды пришли к выводу, что по состоянию на дату изъятия спорного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку частичное прекращение расчетов с кредиторами имело место с 2017 года, когда возникли, в частности, задолженности перед акционерным обществом «Атомэнергосбыт» (определение суда от 24.06.2021), обществом с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу № А42-2332/2019), акционерным обществом «Мурманэенргосбыт» (определение от 24.08.2021). По состоянию на 27.11.2018 долг перед АО «АтомЭнергоСбыт» составлял 222 138,73 руб., а  перед АО «Мурманэнергосбыт» -  180 458,24 руб.

При этом Администрация является учредителем Предприятия и собственником предоставленного ему имущества, и, соответственно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, осведомленным как о его финансовом положении, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к утрате имущества, стоимость которого, как установили суды,  применительно к кадастровой стоимости составляла ориентировочно 74% активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по изъятию спорного имущества недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судами правомерно отклонены доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрировано не было и оно не использовало спорное имущество в уставной деятельности и само обратилось с заявлением о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом (статья 294 Кодекса).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях и, аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Предприятия  безвозмездно, его изъятие привело к уменьшению конкурсной массы, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А42-10249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев