АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3212/19

14 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной  ответственностью "ЕВРАЗИЯ" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 14 541 007,03 рубля 

при участии: от истца: представитель по доверенности от 06.03.2019 ФИО2, от ответчика: ФИО1, лично (после перерыва). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме  14 541 007,03 рубля.  

 В судебное заседание, состоявшееся 05.08.2019, явился представитель истца.  Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. 

 Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов,  изложенных в исковом заявлении, возражал против применения последствий пропуска  срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду того, что  16.02.2016 в должность вступил новый директор, трёхгодичный срок исковой давности  необходимо исчислять с даты, когда новому директору стало известно о возникновении  убытков, исковое заявление подано 04.02.2019, с 2014 по 2015 гг. собрания не  проводились, ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Евразия» в 2008  году, общее собрание переизбрало директора в 2016 году, ФИО3 восстановил свое  право на долю в 2015 году на основании вступившего в законную силу судебного акта,  второе лицо является не резидентом, общее собрание было провести невозможно до  

февраля 2016 года, ответчиком не представлено ни одного подтверждающего  доказательства в обоснование командировочных расходов, в связи с чем ООО «Евразия»  причинены убытки. Также указал, что аудиторская проверка не была проведена,  16.02.2016, кроме назначения директора, никакие вопросы не обсуждались, собрания не  проводились.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в  судебном заседании до 09.08.2019 11 часов 00 минут.  

Судебное заседание 09.08.2019, после объявленного перерыва продолжено в том  же составе суда с участием представителя истца по доверенности от 06.03.2019 ФИО2 и ответчика ФИО1 (лично).  

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов,  изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в  полном объёме, относительно договора цессии пояснил, что сделка была заключена  ФИО1 на невыгодных условиях по цене, в два или более раза ниже, уступка права  требования произведена за 1 000 рублей, в рамках рассмотренного дела обстоятельства  невыгодности сделки не рассматривались.  

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайство  о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержал, пояснив,  что документы не может представить, протокол от 19.08.2015 не подписывал.  

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

 Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью  «Евразия» создано путем учреждения его учредителями на основании решения общего  собрания учредителей (Протокол N l от 2006 г.) и учредительного договора 2006 г.,  зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 13.12.2006 года  сведения об обществе были включены в Единый государственный Реестр юридических  лиц за ОГРН

<

***>. Состав участников и принадлежащие им доли были  распределены следующим образом: ФИО3 51% доли в уставном  капитале и ФИО4 49 % доли в уставном капитале.  

С ноября 2008 года и по 16 февраля 2016 года директором общества являлся ФИО1.  

16 февраля 2016 года решением общего собрания ООО «Евразия» в связи с  совершением противоправных действий прекращены полномочия бывшего директора  ООО «Евразия» и назначен новый директор ФИО5.  

В связи с тем, что во время руководства ФИО1  деятельность ООО «Евразия» была заблокирована, а сам ФИО1  отказался исполнять требования учредителей от 15 августа 2015 года о предоставлении  всей финансовой, бухгалтерской и иной документации, ООО «Евразия» не имело  возможности знать о движении денежных средств по расчетному счету.  

Проведя сверку платежей ООО «Евразия» в лице нового директора ФИО6 обнаружило факты причинения убытков вызванных действиями бывшего  директора ФИО1  

За время осуществления обязанностей в качестве директора ООО «Евразия» ФИО1, допустил действия, повлекшие по его вине причинение ООО «Евразия» убытков в  размере 14 541 007,03 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд  настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал,  

что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Евразия» являются два  физических лица: Масалович Евгений Алексеевич, с долей участия 49 % (ГРН  содержащей указанные сведения 1066165061181, дата внесения в ЕГРЮЛ записи  13.12.2006 г.) и Ляшенко Геннадий Николаевич, с долей участия 51% (ГРН содержащей  указанные сведения 2166196262021, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 25.02.2016 г.). Право  на долю участника Ляшенко Геннадия Николаевича в уставном капитале ООО «Евразия»  возникло на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А53-7315/2014 от 07 августа 2015 г. Кроме того, в 2015 году истец обращался в  Октябрьский РОВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении Ракова М.Д. к  ответственности в связи с причинением ущерба ООО «Евразия». В дальнейшем 11 января  2016 г. ООО «Евразия» обращалось с иском к Таратута Д.Е. (дело № А53-221/2016) о  взыскании неосновательного обогащения, в размере 3 479 027,77 рублей. Таким образом,  ответчик полагает, что с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании  которого Ляшенко Геннадий Николаевич приобрел статус участника ООО «Евразия», и до  даты подачи ООО «Евразия» искового заявления к ответчику – 04.02.2019 общий  трёхгодичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков  истёк, в иске надлежит отказать.  

 Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении  последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что ООО  «Евразия» в целях процессуальной экономии предъявило одно исковое заявление с  множественностью требований, связанных между собой по основаниям возникновения,  недобросовестных и неразумных действий, допущенных бывшим директором ООО  «Евразия» ФИО1 на общую сумму 14 541 007,03 рублей. В связи с тем, что  руководитель ООО «Евразия» ФИО1 не организовывал проведения годового общего  собрания участников по итогам года, в котом мог участвовать ФИО3, вплоть до  снятия с ФИО1 полномочий, сведения об оспариваемых сделках публично раскрыты  не были, бывший директор ФИО1, несмотря на предъявление к нему  соответствующего требования участников общества, выраженного в протоколе общего  собрания от 19.08.2015 года, скрыл от участников информацию о совершенных им  сделках и иных действий по выводу денежных средств с расчетного счета. ФИО3,  как участник общества с ограниченной ответственностью «Евразия», в силу положений  действующего законодательства не обладает правами по непосредственному обращению в  какие-либо государственные органы, кредитные организации или иные органы с  требованием о предоставлении ему соответствующей информации о финансовом  состоянии общества, проведенных обществом сделок, проведение тех или иных платежей  и т.д. Данным правом обладало вплоть до 16.02.2016 обладал лишь директор ООО  «Евразия» ФИО1, либо лицо, уполномоченное на то доверенностью, выданной  обществом уполномоченным лицом, которым также являлся директор ООО «Евразия»  ФИО1 Ответчик ссылался на недоказанность ответчиком довода о том, что ООО  «Евразия» обращалось в Октябрьский РОВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о  привлечении ФИО1 к ответственности в связи с причинением ущерба ООО  «Евразия». Относительно подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской  области 11 января 2016 г. ООО «Евразия» к ФИО7 (дело № А53-221/2016) о  взыскании неосновательного обогащения, в размере 3 479 027,77 рублей ответчик  пояснил, что исковое заявление было возвращено в связи с тем, что до вынесения  определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца  поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Директор ООО «Евразия»  ФИО5 получил возможность узнать о незаконных действиях бывшего директора  ФИО1 только после получения статуса директора организации и возможности  получения информации об открытых счетах ООО «Евразия» и движении денежных  средств по расчетным счетам в данных кредитных организациях, в которых у ООО  

«Евразия» открыты расчетные счета и с которых были проведены все незаконные и  необоснованные выплаты бывшим директором Раковым М.Д.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом  срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд полагает его подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий  месяц и число последнего года установленного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  

должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

 Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А53-7315/2014, в том числе, за ФИО3 признано право на долю в размере 51% уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Евразия» с одновременным лишением права  на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия»  ФИО1 в размере 50% доли и ФИО4 в  размере 1% доли. Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по  Ростовской области обязали внести в Единый государственный реестр юридических лиц  запись о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 51 процента  номинальной стоимостью 5 100 руб. Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области обязали внести в Единый государственный реестр  юридических лиц запись о принадлежности ФИО4 доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в размере 49  процентов номинальной стоимостью 4 900 руб. Межрайонную Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области обязали внести в Единый государственный  реестр юридических лиц запись об исключении ФИО1 из числа  участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия».  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начиная с 07.08.2015  ФИО3 восстановлен в праве на долю в размере 51% уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Евразия».  

 В материалы дела представлена копия устава ООО «Евразия», утверждённого  решением единственного учредителя от 17.01.2014 и зарегистрированного в МИФНС №  26 по Ростовской области 20.02.2014 (т.3, л.д. 139-159).  

 Согласно статье 12 устава ООО «Евразия» высшим органом общества является  общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным  директором. Генеральный директор подотчётен общему собранию участников общества.  

 Согласно пункту 5 статьи 13 устава ООО «Евразия» к исключительной  компетенции общего собрания участников общества относится образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также  принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.  

 Согласно статье 14 устава ООО «Евразия» руководство текущей деятельностью  общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного  органа, - директор, который избирается общим собранием участников общества на  неопределенный срок с правом досрочного переизбрания. Директор подотчётен общему  собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений.  

 В материалы дела истцом представлен протокол № 1 общего собрания учредителей  ООО «Евразия» от 19.08.2015 с участием ФИО3 и ФИО4. В повестку дня включено три вопроса: 1) назначение заместителя  директора ООО «Евразия» ФИО5, с правом представления интересов ООО  «Евразия» пред третьими лицами без доверенности; 2) принятие решения о  предоставлении директором ООО «Евразия» ФИО1 учетной бухгалтерской,  договорной и финансово-отчетной документации ООО «Евразия» за период с 01.01.2009  года по 19.08.2015 года; 3) принятие решения о проведении аудиторской проверки ООО  «Евразия» за период с 01.11.2013 года по 19.08.2015 года.  

По результатам проведения общего собрания учредителей ООО «Евразия»  19.08.2015 единогласно постановлено по первому вопросу назначить заместителя  директора ООО «Евразия» Буткова Сергея Ивановича, с правом представления интересов  ООО «Евразия» перед третьими лицами без доверенности и правом подписи всей  хозяйственной, бухгалтерской, финансовой, банковской и иной документации ООО  «Евразия», директору ООО «Евразия» Ракову Максиму Дмитриевичу постановлено  осуществить соответствующее внесение изменений в учредительные документы ООО  «Евразия», путем подачи соответствующего заявления в МИФНС № 26 по Ростовской  области; по второму вопросу - обязать директора ООО «Евразия» Ракова М.Д.  представить учетную бухгалтерскую, договорную и финансово-отчетную документацию  ООО «Евразия» за период с 01.01.2009 г по 19.08.2015 года в срок до 24 августа 2015 года,  по третьему вопросу - назначить проведение аудиторской проверки ООО «Евразия» за  период с 01.11.2013 года по 19.08.2015 года.  

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение  трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений,  за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный  предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2  настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н",  "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте  жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и  индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган  по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение  указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением  изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный  реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI  настоящего Федерального закона.  

С 19.08.2015 ФИО5 обладал правом представления интересов ООО «Евразия»  перед третьими лицами без доверенности и правом подписи всей хозяйственной,  бухгалтерской, финансовой, банковской и иной документации ООО «Евразия».  

Тот факт, что директор ООО «Евразия» ФИО1 не осуществил  внесение изменений в учредительные документы ООО «Евразия» о регистрации права  представления интересов ООО «Евразия» ФИО5 перед третьими лицами без  доверенности и права подписи всей хозяйственной, бухгалтерской, финансовой,  банковской и иной документации ООО «Евразия» путем подачи соответствующего  заявления в МИФНС № 26 по Ростовской области до 16.02.2016 не лишало ни ФИО5, ни участников ООО «Евразия» права, как заинтересованных лиц, обратиться в  регистрирующий орган самостоятельно путём представления протокола № 1 общего  собрания учредителей ООО «Евразия» от 19.08.2015.  

Материалам дела подтверждается, что ФИО5 воспользовался своим правом и  в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 22) обратился заявителем по вопросу  регистрации полномочий руководителя ООО «Евразия» и документом-основанием для  внесения записи о смене директора явился именно протокол, что также отражено в листе  записи ГРН № 2166196262021 от 25.02.2016.  

Следовательно, ссылка ответчика на то, что ФИО5 мог узнать о незаконных  действиях бывшего директора ФИО1 только после получения статуса директора  организации и получить информацию об открытых счетах ООО «Евразия» и движении  денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях несостоятельна.  

 Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве  Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-14678/2016 по иску  Ляшенко Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»;  обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон»; закрытому акционерному  обществу «ИКС Недвижимость» о признании недействительным договора цессии.  Исковое заявление подано Ляшенко Г.Н. 31.05.2016 через систему «Мой Арбитр» и  зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 01.06.2016. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что , довод истца о том, что  ФИО3, учредитель ООО «Евразия» с правом на долю в размере 51% уставного  капитала, не мог знать о наличии убытков, причинённых ООО «Евразия» бывшим  директором ФИО1, в том числе, выразившихся в заключении договора цессии №  0106/2014 судом является несостоятельным.  

07.08.2015 ФИО3, как контролирующий участник с долей 51 % уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Евразия», имел возможность  прекратить полномочия директора, и реализовать свое право на взыскание с ФИО8  убытков.  

Довод истца о том, что ООО «Евразия» в целях процессуальной экономии  предъявило одно исковое заявление с множественностью требований, связанных между  собой по основаниям возникновения, недобросовестных и неразумных действий,  допущенных бывшим директором ООО «Евразия» ФИО1, несостоятелен и  является процессуальным риском истца.  

 Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не  заявлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Евразия» знало  о нарушении его прав, выразившихся в причинении бывшим директором ООО «Евразия»  ФИО8 убытков, начиная с 19.08.2015 – даты проведения общего собрания  учредителей ООО «Евразия», и имело возможность, в том числе обратиться в суд за  защитой нарушенного права о взыскании с ФИО1 убытков.  

Исковое заявление подано ООО «Евразия» через канцелярию Арбитражного суда  Ростовской области 04.02.2019.  

Таким образом, общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный  пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.  

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца  в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 на основании  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 95 705 рублей до  рассмотрения дела по существу.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом полного  отказа в удовлетворении исковых требований относятся судом на истца в размере 95 705  рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110,167-170,225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 95 705 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.