Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1429/2025

25 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 21.03.2025 по делу № А73-18202/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о привлечении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее –Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2025 управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части указания в мотивировочной части вывода об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В заседании суда от 24.06.2025 представитель апеллянта на доводах настаивал.

Арбитражный управляющий участия в разбирательстве не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании обращений конкурсного кредитора ИП ФИО3 проведена проверка исполнения управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве АО «СК «Агроэнерго», в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 179, пункта 6 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2024 № 00732724, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по двум из трех вменяемых эпизодов и пришел к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. При этом не согласившись с квалификацией противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировал правонарушение и привлек управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный орган в апелляционной жалобе выражает не согласие только с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения торгов АО «СК «Агроэнерго», установленного пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении торгов по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, а также первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества по частям. В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Проверяя обоснованность заявленной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления управления, в вину управляющего ФИО2 вменяется нарушение порядка проведения торгов АО «СК «Агроэнерго», установленного пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении торгов по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, а также первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества по частям.

Так, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-4866/2018 установил, что АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией, поэтому при рассмотрении дела о банкротстве должника применил правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. По общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия.

В силу пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве подразумевают продажу путем проведения торгов в форме аукциона.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, т.е. в форме аукциона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в силу положений статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве сельскохозяйственной организацией обязан вначале провести первые и повторные торги по продаже предприятия должника, далее первые и повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, первые и повторные торги по продаже имущества по частям, затем торги посредством публичного предложения.

Проведение нескольких поэтапных торгов направлено на сохранение производственных фондов, определив, что изначально продается предприятие, включающее все имущество должника, затем производственно-технологический комплекс, который используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК Агроэнерго» конкурсным управляющим ФИО2 проведены следующие торги по продаже имущества должника. 

Согласно сообщению от 11.01.2022 № 7996493, опубликованному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий уведомил о проведении 22.02.2022 торгов в форме аукциона: Комплекс имущества АО «СК Агроэнерго»; предприятие как имущественный комплекс, которые по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися (сообщение от 21.02.2022 № 8256449).

Сообщением от 21.02.2022 № 8256451 управляющий ФИО2 уведомил о проведении 06.04.2022 повторных торгов в форме аукциона: Комплекс имущества АО «СК Агроэнерго»; предприятие как имущественный комплекс; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 05.04.2022 № 8535476). 

Согласно сообщению от 14.06.2022 № 8994912, арбитражный управляющий уведомил о проведении 20.06.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом: Комплекс имущества АО «СК Агроэнерго», которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 25.07.2022 № 9276289).

Сообщением от 28.09.2022 № 9734756 управляющий ФИО2 уведомил о проведении 28.12.2022 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по частям (лоты №№ 1-5). 

Согласно сообщениям от 27.12.2022 № 10432561, от 29.12.2022 № 10455684 и от 25.01.2023 № 10612332 в отношении лотов №1, 2, 4, 5 торги состоялись, заключены договоры купли-продажи; в отношении лота № 3 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Сообщением от 12.04.2023 № 11214752 арбитражный управляющий уведомил о проведении 29.05.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже лота №3, которые признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи (сообщения от 26.05.2023 № 11567196, от 17.07.2023 № 11971986).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве управляющим ФИО2 период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации не были проведены торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, а также первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества по частям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный исходил из того, что управляющий ФИО2 проводил торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и обеспечения сохранности предмета залога, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 в рамках дела № А73-4866/2018. 

Между тем, порядок проведения торгов сельскохозяйственной организацией установлен императивными нормами Закона о банкротстве. При этом указанным Федеральным законом не установлен запрет на внесение изменений в утвержденное судом Положение.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не повлек принятия неправильного решения по существу в связи с тем, что установленные по делу иные нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, поэтому решение суда по существу изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве следует исключить, дополнив ее выводом о наличии данного нарушения, о чем указать в резолютивной части постановления.

Относительно допущенных со стороны арбитражного управляющего нарушений пункта 6 статьи 138, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по принудительному взысканию с залогового кредитора ФИО4 расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах, а также пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в не указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2024, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2024 сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, связанных с обеспечением сохранности имущества АО «СК «Агроэнерго», в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате, суд второй инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, поскольку это подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Установленное выше свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, административный орган просил привлечь управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по №№ А73-1815/2022, А73-3239/2022, А73-18098/2022.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на дату совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (06.08.2024), период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, истек, что не может свидетельствовать о повторности совершенного им правонарушения, арбитражный суд счел необходимым переквалифицировать действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений со стороны уполномоченного органа в данной части не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает требования административного органа о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и по факту нарушения им пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При назначении наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного заявленная управлением апелляционная жалоба подлежит удволтеоернию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025 по делу № А73-18202/2024 вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнив ее выводом о наличии данного нарушения.

В остальной части мотивировочную часть и резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025 по делу № А73-18202/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец