ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6613/2021

09 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2021)  Петровой Елены Сергеевны на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу № А46-6613/2021 (судья Чекурда Е.А.), 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 № 55/203-н/55-2019-2-445, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3  о  признании  договора займа от 12.12.2017 недействительным в связи с безденежностью;  об обязании  выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6613/2021 исковое заявление возвращено  истцу.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, судом не учтено,   что недействительность договора займа не  являлась предметом рассмотрения по делу № 2 – 1276/2019 в Омском районном суде Омской области. Исковое заявление подано в арбитражный суд на основании определения от 15.03.2021 Ленинского районного суда г. Омска о возвращении искового заявления по иску о признании сделки недействительной. 

От ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

  В судебном заседании, открытом 31.05.2021, представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.06.2021 для предоставления сведений о том,  обращалась ли ФИО2  в суд общей юрисдикции  с аналогичным исковым заявлением. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым истец до подачи искового заявления с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции  не обращалась, но после  подачи настоящей  жалобы обратилась в Ленинский районный г. Омска с иском, который оставлен без движения.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в суд не явились. 

В соответствии со статьями 121, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

 Рассмотрев материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

15.04.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. недействительным, обязании ФИО3 выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Возвращая исковое заявление определением от 21.04.2021, суд первой инстанции  указал, что ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не является индивидуальным предпринимателем;  иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На момент обращения в суд с иском статусом предпринимателя истец не обладал, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Между тем, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу А46-14967/2019 (резолютивная часть от 28.02.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на сроком на шесть месяцев (до 26.08.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества ФИО2 продлен до 26.08.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, совершенные или исполненные самим должником, либо совершенные не должником, но за счет его имущества другими лицами (глава III.1 Закона о банкротстве).

При этом, заявленное в иске второе требование – об обязании возвратить имущество в конкурсную массу, непосредственно может быть связано с делом о банкротстве.

Отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания должника в качестве лица, управомоченного оспаривать сделки, не должно приводить к ситуации лишения  заинтересованному лицу  возможности судебной защиты.

Вопрос о наличии у должника права на оспаривание сделки не разрешается на стадии принятия заявления к производству. 

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина,  рассмотрение которого относится к компетенции  арбитражного суда и  не зависит от  наличия у сторон  спора статуса предпринимателя. 

Поэтому изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает преждевременными. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что истец  не представил надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче настоящего искового заявления.

Между тем, указанные судом нарушения относятся к предусмотренным законом основаниям для оставления заявления без движения (статьи 125, 126), и будут являться основанием для возвращения только в случае, если не будут устранены заинтересованным лицом после оставления заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ с установлением срока устранения.

Кроме того, не имеющим правового значения для решения вопроса о принятии заявления  указание суда на то, что вопрос о признании сделки недействительным являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что обжалуемое определение  в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. 

При рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса

Учитывая изложенное, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу № А46-6613/2021  отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Л.И. Еникеева