ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26027/2023

Дело № А41-83803/22

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, ФИО4, доверенность от 20.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 26.10.2023 по делу №А41-83803/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" (далее - общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 06.07.2022 N 3197 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.07.2022, оспариваемое решение налогового органа).

К участию в деле на стороне заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.09.2020 N 9 проведена выездная налоговая проверка общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее - спорный период).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.07.2022, в соответствии с которым обществу "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" предложено уплатить 76 742 325 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) начислено 44 792 418,62 руб. пеней, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 указанного кодекса отказано в связи с истечением срока давности привлечения, установленного статьей 113 указанного кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства инспекцией принято решение от 09.10.2023 N 2, согласно которому в оспариваемое решение инспекции внесены изменения в части начисленной суммы пеней, изменения основаны на применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку оборудования (краны мостовые электрические) и товарно-материальных ценностей (трубы, листы металлические, арматура, фланцы, отводы и так далее), заключенных с ООО "МЕГАТЕКС" (далее - общество "МЕГАТЕКС") и ООО "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" (далее - общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР"), которые сомнительными контрагентами фактически не исполнялись и не могли быть исполнены.

Решением УФНС России по Московской области от 17.10.2022 N 07 12/070602@ решение инспекции отменено в части доначисления 72 542 руб. НДС, соответствующих сумм пеней, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование рассматриваемых в суде требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Как следует из положений главы 21 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения инспекции от 06.07.2022 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами, обществами "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР".

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом обстоятельства по взаимоотношениям общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" с обществами "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" зарегистрировано 14.09.2010 с заявленным видом деятельности "производство стальных труб, полых профилей и фитингов".

Общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" имеет два обособленных подразделения: в Московской и Ростовской областях.

В 2018 году в штате налогоплательщика числилось 284 человека, обязанности руководителя исполнял ФИО5.

Общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" с 03.04.2023 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В спорный период общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" осуществляло реализацию покупных товаров и товаров собственного производства.

Для производства готовой продукции общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" приобретало арматуру, трубы, уголки, листы (металлопроката), заглушки, шайбы, гайки, саморезы, болты, сварочные смеси, электроды и другие материалы. Поставку указанной продукции осуществляли, в том числе, общества "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР".

Инспекция установила, что основными контрагентами, заявленными в книге покупок и продаж общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" являлись общество "МЕГАТЕКС", общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", Внешнеторговая организация ООО "ГРУППА ЛАКОС" (далее - ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС"), ООО "ПП АГРЕГАТ", ООО "НПО ГИДРОАВТОМАТИКА", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ", ООО "МЕТАЛЛОБАЗА ЮГ", ООО "АЛЬТЕРСТРОЙ".

Отправка отчетности обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и спорными контрагентами осуществлялась с одних и тех же IP-адресов: 213.141.150.38 и 83.217.206.102.

IP-адрес 83.217.206.102 зарегистрирован на учредителя и руководителя общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" ФИО6

IP-адрес 213.141.150.38 зарегистрирован на сотрудницу ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" ФИО7

Дистанционное управление расчетными счетами общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в ПАО "СБЕРБАНК" в 2018 году осуществлялось с IP-адресов, совпадающих с IP-адресами следующих юридических и физических лиц: общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" (IP-адрес 109.188.87.196, принадлежащий учредителю и руководителю общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" ФИО6 (IP-адрес 83.217.206.102), ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" (IP-адрес 109.188.87.162), ООО НПО "ГИДРОАВТОМАТИКА" (IP-адрес 109.188.90.70).

ООО НПО "ГИДРОАВТОМАТИКА" до 23.03.2018 являлось учредителем общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", до 22.11.2018 - учредителем общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР".

ФИО8, с 15.09.2005 по 21.02.2014 выполнял функции руководителя ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", которое до 23.03.2018 являлось учредителем общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". С 25.06.2018 ФИО8 - руководитель ООО "МЕТАЛЛОБАЗА ЮГ", а с 2004 года по 2012 год - руководитель ООО "ТД "ИСТОК-ПРОХОДКА-П".

В заявлении в ПАО "СБЕРБАНК" от имени общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на дистанционное банковское обслуживание указано контактное лицо - ФИО9, которая является сотрудником ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС".

Для расчетно-кассового обслуживания в ПАО "СБЕРБАНК" налогоплательщиком выданы доверенности, позволяющие доверенным лицам ФИО10 (руководитель и учредитель общества "МЕГАТЕКС", сотрудник ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС"), ФИО11 (сотрудник общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР"), ФИО12 (сотрудник общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР"), ФИО13 (сотрудник ООО "ПП АГРЕГАТ"), ФИО14 (сотрудник ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА") предъявлять и получать в банке расчетные (платежные) документы, сдавать и получать наличные денежные средства.

Между обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и АО "Национальный удостоверяющий центр" действовал договор на оказание услуг, доверенным лицом по которому выступал ФИО15 - сотрудник ООО "СК ГАРАНТ" (контрагент налогоплательщика).

В рамках дел NN А41-2666/2019, А41-68170/19 Арбитражным судом Московской области установлено, что рабочие места сотрудников общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО "РУСТЕХПРОМ", ООО "КОМПАНИЯ АВТОТРАНС" располагались по одному и тому же адресу (ФИО16, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, 16).

По указанному адресу территориальным налоговым органом осуществлена выемка предметов, в ходе которой изъяты блокноты, записные книжки, папки с учредительными документами, кадровые документы, входящая корреспонденция, первичные документы, архивы бухгалтерских программ 1С, печати и штампы с подписями генеральных директоров и прочие документы в отношении компаний: общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО "РУСТЕХПРОМ", ООО "КОМПАНИЯ АВТОТРАНС", ООО "АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП", ООО "ВВ-ГРУПП", ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", ООО "ПП АГРЕГАТ", ООО "ТД ИСТОК-ПРОХОДКА-П", ООО "СТАБ", ООО "СК ГАРАНТ". В отношении указанных организаций изъяты банковские карты с приложением ПИН-кодов и чеков о снятии наличных денежных средств со счетов, записная книжка с записями о снятии наличных денежных средств. Протокол осмотра подписан должностным лицом, действующим по доверенности от имени ООО "Исток-Проходка" - ФИО17, который также является руководителем ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС".

В период с 26.05.2010 по 08.12.2019 обязанности руководителя ООО "РУСТЕХПРОМ" выполнял ФИО18, который является сыном руководителя общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" ФИО5. Генеральным директором ООО "ИСТОК ПРОХОДКА" в период 19.04.2012 - 16.03.2015 являлся ФИО19, который с 09.11.2012 также является учредителем ООО "АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП". Генеральным директором ООО "ИСТОК ПРОХОДКА" в период 15.12.2005 по 18.04.2012 являлся ФИО17, который также с 26.01.2003 по 02.09.2018 являлся генеральным директором, а с 26.01.2003 учредителем ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС". В свою очередь, ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" с 28.09.2010 по 20.04.2018 являлось учредителем ООО "НПО ГИДРОАВТОМАТИКА" (97.66%). Генеральным директором общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" с 12.04.2018 являлся ФИО5, при этом он же с 09.11.2012 являлся учредителем ООО "АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП".

Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения дел N N А41-2666/2019, А41-68170/19 установил факт взаимозависимости общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", ООО "РУСТЕХПРОМ", ООО "СК ГАРАНТ", ООО "ГИДРО-АВТОМАТИКА", ООО "ПП "АГРЕГАТ", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА-П".

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде между обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и обществом "МЕГАТЕКС" действовали договор поставки товаров (работ, услуг) от 19.02.2018 N М-45/02-18, договор купли-продажи оборудования от 09.01.2017 N ТЛ-01/17, поставка налогоплательщику товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по указанным договорам обществом "МЕГАТЕКС" не подтверждена заявителем надлежащим образом.

Общество "МЕГАТЕКС" зарегистрировано 14.11.2014 с заявленным видом деятельности "торговля оптовая неспециализированная".

С 19.04.2018 по 01.07.2020 общество "МЕГАТЕКС" располагалось по адресу (

<

...> эт. П, ком. 7), в отношении адреса на основании заявления в ЕГРН внесена запись о недостоверности адреса, то есть общество "МЕГАТЕКС" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ за проверяемый период, руководителем общества "МЕГАТЕКС" числился ФИО10 (далее - ФИО10).

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 24.10.2018 N 464, в 2015-2017 годы работал в должности юриста в ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" и одновременно являлся руководителем общества "МЕГАТЕКС". Согласно показаниям ФИО10 общество "МЕГАТЕКС" располагалось по адресу: 

<

...>. пом. П, ком. 7, а складские помещения по адресу: 

<

...>, численность компании составляла 7 человек, транспортные средства у общества "МЕГАТЕКС" отсутствовали, основными контрагентами выступали общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС". ФИО10 сообщил, что в проверяемый период компания осуществляла строительно-монтажные работы, которые не подлежат лицензированию.

Инспекцией установлено, что показания ФИО10 противоречат материалам проверки, поскольку в 2018 году общество "МЕГАТЕКС" осуществляло оптовую торговлю и данный вид деятельности заявлен организацией в ЕГРЮЛ как основной.

Установлено, что работники общества "МЕГАТЕКС" ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22 также являлись сотрудниками ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Сотрудники общества "МЕГАТЕКС" ФИО23, ФИО24, ФИО25 являлись работниками ООО "ПП АГРЕГАТ". Кроме того, ФИО25 был также трудоустроен в ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ".

Учредителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является ФИО6, который также выступает учредителем и руководителем ООО "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР". Руководитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" ФИО26 является заявителем при регистрации ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ" и состоит в штате указанной компании.

Налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена обществом "МЕГАТЕКС" за 4 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями".

Налогоплательщиком по запросу налогового органа не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, акты приемки товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, отражающие количество оприходованного и реализованного товара, документы, позволяющие определить производителя спорного товара, сертификаты соответствия, паспорта качества на товар, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией для определения действительных налоговых обязательств не совершены обязательные в подобных спорах действия, такие как составление товарного баланса заявителя, проведение зарплатных комиссий, отклоняется судом как необоснованный постольку, поскольку самим налогоплательщиком документов для совершения расчетов к проверке не представлено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2017 N ТЛ-01/17 общество "МЕГАТЕКС", продавец, передало в собственность обществу "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", покупателю, бывшие в эксплуатации краны мостовые электрические (далее - оборудование) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. До продажи оборудования покупателю продавец использовал оборудование по назначению (пункт 1.5 договора).

Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: 

<

...> на основании акта приема-передачи оборудования (пункт 1.4 договора).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Обществом представлены спецификация, акт приема передачи оборудования, паспорта на краны мостовые электрические в количестве 7 штук (паспорт на кран с заводским номером 5221 не представлен).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 09.01.2017 N ТЛ-01/17, при передаче оборудования "Краны мостовые электрические" (заводские номера 5672, 5221, 5669, 5445, 5677 5847, 5726, 5698), продавец обязан передать покупателю паспорта на краны.

Согласно акту N 1 краны переданы обществом "МЕГАТЕКС" в адрес обществу "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" 15.02.2018, то есть через год и месяц после заключения договора купли-продажи оборудования от 09.01.2017 N ТЛ-01/17.

Согласно данным, указанным в технических паспортах спорного оборудования, кранов, ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-ЮГ" 15.02.2018 передало краны обществу "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору от 15.02.2018 N МТКР-1.

При этом ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-ЮГ" является взаимозависимым лицом с обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", ФИО8 с 15.09.2005 по 21.02.2014 выполнял функции руководителя ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", которое до 23.03.2018 являлось учредителем общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", а с 25.06.2018 ФИО8 являлся руководителем ООО "МЕТАЛЛОБАЗА ЮГ".

Грузоподъемные мостовые краны грузоподъемностью 50 т, подлежат регистрации в органах Ростехнадзора. С целью выявления лиц, являющихся владельцами/собственниками/пользователями, лицами, эксплуатирующими вышеуказанные краны, с даты постановки на учет в органах Госгортехнадзора/Ростехнадзора 06.09.2022 налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок направлен запрос от 06.09.2022 N 08-15/1993 в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

На основании документов (информации) представленных Ростехнадзором письмом от 15.09.2022 N 271-5705 установлено, что в 2015-2021 годах фактическими пользователями спорными мостовыми кранами (заводские NN 5445, 5677, 5669, 5847, 5698, 5726, 5672, 5221) на основании договоров аренды, заключенными с собственником, ООО "ПромПлощадкаЮг", являлись ООО "Металлобаза Юг", ООО "База-Юг".

Таким образом, краны мостовые электрические никогда не находились в собственности общества "МЕГАТЕКС" и не могли быть им реализованы налогоплательщику.

Дополнительно налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок в налоговый орган по месту учета АКБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК", ИНН 

<

***>, направлено поручение от 17.10.2022 N 4634 об истребовании документов (информации).

Во исполнение поручения от 17.10.2022 N 4634 в налоговый орган письмом от 31.10.2022 N 2038/182/4 поступили документы, представленные АКБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК". В составе документов, подтверждающих факт приобретения и право собственности общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на подлежащие залогу основные средства, представлен договор от 09.01.2017 N ТЛ-01/17 (том дела 14, листы тома 79-84), заключенный между ООО "Группа ЛаКос", ИНН 

<

***>, поставщиком, и обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", по условиям которого (пункт 1.1 договора от 09.01.2017) поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке, формах, размерах и сроках установленных в спецификациях, являющихся приложением к указанному договору. Согласно представленной спецификации N 1 содержит обществом "Группа ЛаКос" осуществлена поставка следующей продукции:

- кран мостовой электрический (заводской N 5726) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской N 5847) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской N 5445) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской N 5669) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской N 5221) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской N 5672) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской N 5698) 1 штука;

- кран мостовой электрический (заводской номер N 5677) 1 штука.

В материалы дела представлены платежные поручения о произведении заявителем оплат обществу "Группа ЛаКос" по указанному договору (том дела 15, листы тома 3-29).

Заявителем в судебное заседание 10.04.2023 предоставлен ответ АКБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" от 03.04.2023 N 332/020/4 на запрос общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" от 30.03.2023 N 62/03, согласно содержанию которого АКБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" сообщает, что проверил документы, подтверждающие право собственности на краны мостовые электрические, а именно договор от 09.01.2017 N ТЛ-01/17 купли-продажи оборудования, заключенный между обществом "МЕГАТЕКС" и обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

При этом из пункта 22.1 справки об осмотре предмета залога от 11.08.2021 регистрационный номер N СЗТ360-12/49 ДСП (том 15, листы тома 94-114) следует, что в качестве документа, подтверждающего право залогодателя на предмет залога, спорные краны, указан договор от 09.01.2017 N ТЛ-01/17, без указания того, какой именно контрагент являлся поставщиком спорного оборудования в адрес залогодателя, общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

С учетом вышеизложенного, косвенным образом подтверждается вывод инспекции о том, что общество "МЕГАТЕКС" не являлось собственником спорного оборудования и не могло его реализовывать в адрес налогоплательщика в спорный период.

Также инспекцией установлено, что общество "МЕГАТЕКС" не уплачивало налог на имущество организаций за спорное оборудование, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат данных о том, что общество "МЕГАТЕКС" имело возможность на протяжении 2017 года хранить и эксплуатировать на какой-либо территории спорное оборудование, краны мостовые NN 5726, 5847, 5445, 5669, 5221, 5672, 5698, по данным расчетного счета общества "МЕГАТЕКС" платежей за аренду складских площадей, необходимых для хранения спорного оборудования, в 2017 году не осуществлялось.

Анализ операций по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика выявил, что в 2018 году с расчетных счетов в пользу общества "МЕГАТЕКС" списано 614 520 рублей, от общества "МЕГАТЕКС" на счета общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" поступило 10 869 770 рублей, таким образом, заявитель не рассчитался с заявляемым им поставщиком за спорное оборудование.

В книге продаж общества "МЕГАТЕКС" отражены счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей: ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО ПП "АГРЕГАТ", общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ" и других контрагентов, являющихся взаимосвязанными с налогоплательщиком лицами.

В книгах покупок обществом "МЕГАТЕКС" отражены продавцы товаров: ООО "ГРУМ", ООО "СПУТНИК", ООО "АТЛАНТ", ООО "МАЙНЕР", ООО "ВВ-ГРУПП", ООО "АГРОИМПОРТ", ООО "ПРОМЭНЕРГИЯ", ООО "АДВАНТА", ООО "ХВОРОСТ", ООО "КВИТ", ООО "ГАБРИС", ООО "АСТЕРИ" и другие, которые также являются взаимосвязанными с налогоплательщиком лицами либо фирмами-однодневками, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (таблицы 35-44, схемы на страницах 62-63, 70, 75 оспариваемого решения).

Инспекция по банковским выпискам выявила поставщиков товара обществу "МЕГАТЕКС": ООО "РИКОЙЛ", ООО "ГЕОЦЕНТР", ООО "ГРАН-ПРИ", АО "МЕТАЛЛОТОРГ", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ЗАО "ТОПЛИНГ", ООО "БИЛД", которые не заявлены данным контрагентом в книге покупок.

ООО "РИКОЙЛ", ООО "ГЕОЦЕНТР", ООО "ГРАН-ПРИ", ООО "БИЛД" по взаимоотношениям с обществом "МЕГАТЕКС" представили в налоговый орган доверенности на получение товара от 08.05.2018 N 27, от 03.05.2018 N 22, от 24.04.2018 N 15, от 13.09.2018 N 88 соответственно, выданные обществом "МЕГАТЕКС" на имя ФИО27, который в 2018 году являлся штатным водителем общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", к деятельности спорного контрагента не имел никакого отношения. Кроме того, согласно информации, представленной ООО "РИКОЙЛ", сопровождение закупки товара со стороны общества "МЕГАТЕКС" осуществляла ФИО28, которая в проверяемом периоде являлась сотрудником ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС".

АО "Металлоторг", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" по взаимоотношениям с обществом "МЕГАТЕКС" представили доверенности на получение товара от 18.09.2018 N 88, от 04.06.2018 N б/н соответственно, выданные обществом "МЕГАТЕКС" на имя ФИО29, который в 2018 году являлся штатным водителем общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и к деятельности АО "Металлоторг" не имел никакого отношения.

ЗАО "ТОПЛИНГ" по взаимоотношениям с обществом "МЕГАТЕКС" представило доверенность от 11.05.2018 N 84 на получение товара, выданную обществом "МЕГАТЕКС" на имя ФИО30, который в 2018 году осуществлял трудовую деятельность в обществе "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в должности мастера и к деятельности ЗАО "ТОПЛИНГ" не имел никакого отношения.

По ходатайствам от 29.04.2022., 19.05.2022, 08.06.2022 общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" приобщило к материалам выездной налоговой проверки товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные обществом "МЕГАТЕКС" с продавцами товаров, согласно которым товар от лица общества "МЕГАТЕКС" получали Богуль, ФИО31, ФИО32, ФИО27, являющиеся сотрудниками общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

Данные факты косвенным образом указывают на то, что общество "МЕГАТЕКС" самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не определяло, выбор контрагентов для данного юридического лица осуществляло общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

Общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" зарегистрировано 12.01.2011 с заявленным видом деятельности "строительство жилых и нежилых зданий". Определением от 31.08.2020 по делу N А40-110570/2020 в отношении контрагента введена процедура "наблюдение", решением суда от 13.10.2021 по делу N А40-110570/20 общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" признано банкротом, на момент судебного разбирательство ведется конкурсное производство.

Генеральным директором общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" с 13.12.2017 по 29.11.2018 являлась ФИО33 (далее - ФИО33), а с 30.11.2018 по 06.11.2019 - ФИО6 (далее - ФИО6).

В штате общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" в 2018 году состояли ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО11, ФИО36, ФИО37 При этом, ФИО6, ФИО11 также являлись сотрудниками ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ФИО34 осуществлял деятельность в ООО "ПП АГРЕГАТ". Учредителем ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является ФИО6, руководителем - ФИО26 (сотрудник ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ-УРАЛ").

Материалами проверки установлено, что на время своих полномочий руководителя ФИО33 выдала ФИО6 доверенности от 05.12.2017 N 50АБ0424801, от 24.08.2018 N 50АБ 1090452, предоставляющие право ФИО6 осуществлять все юридические значимые действия от имени компании как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с различными государственными органами.

Согласно доверенности от 25.07.2017, выданной обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" на имя ФИО10 (сотрудник ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" и общества "МЕГАТЕКС"), данное лицо уполномочено получать выписки, письма, справки и прочие документы по расчетному счету N 40702810399000001423 в АО "ГАЗПРОМБАНК".

Доверенностью от 15.11.2016, выданной обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" на имя ФИО38 (сотрудник ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" по состоянию на 2016-2017 годы), данное лицо уполномочено на получение денежных средств по чековой книжке с расчетного счета N 40702810399000001423 в АО "ГАЗПРОМБАНК".

На основании генеральной доверенности от 08.07.2016 N 09/10, выданной обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" на имя ФИО10 (сотрудник ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" в 2016-2017 годы), данное лицо уполномочено представлять интересы общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" во всех компетентных органах, с правом подписания, сдачи и получения документов (акты, решения, требования, выписки из ЕГРЮЛ, справки, уведомления, сообщения и прочие).

Генеральной доверенностью от 25.05.2016, выданной обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" на имя ФИО18 (сын руководителя налогоплательщика), данное лицо уполномочено на заключение любых договоров от имени общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", получение справок и документов от имени общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" в коммерческих банках, налоговых и иных государственных органах, совершение всех необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, использование печати общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" для оформления договоров и других необходимых документов.

ФИО14, согласно доверенностям от 30.08.2016, от 21.08.2017, в указанный период был наделен правом распоряжаться расчетным счетом общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" N 40702810940020001890 в ПАО "СБЕРБАНК", то есть, одновременно являлся доверенным лицом проверяемого налогоплательщика и общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР".

Судом установлено, что в проверяемый период между обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" действовал договор поставки товаров (работ, услуг) от 11.01.2016 N 11/01.

Поставка ТМЦ обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" в ходе проверки не подтверждена. По запросу налогового органа не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, акты приемки товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, отражающие количество оприходованного и реализованного товара, документы, позволяющие определить производителя спорного товара, сертификаты соответствия, паспорта качества на товар, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорного контрагента в адрес общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", путевые листы, товарно-транспортные накладные, что позволяет суду отклонить довод заявителя о том, что инспекцией не выполнены требования налогового законодательства об обязательном установлении проверяющими лицами действительных налоговых обязательств, такие действия могут быть совершены исключительно на основании предоставляемой проверяемым лицом документальной информации, подтверждающей надлежащим образом факты совершения реальных хозяйственных операций.

От общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на расчетный счет общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" поступили денежные средства в сумме 104 099 818 рублей, которые были списаны на счета взаимосвязанных организаций: ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ", ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ", ООО "ПП АГРЕГАТ".

Анализ книги покупок общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" за 2018 год выявил взаимоотношения с теми же фирмами-однодневками, что и у общества "МЕГАТЕКС": ООО "СПУТНИК", ООО "ВВ-ГРУПП", ООО "ХВОРОСТ", ООО "ГАБРИС", ООО "АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП", ООО "РУСТЕХПРОМ".

Согласно книге продаж общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" за 2018 год основными покупателями контрагента являлись: ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", ООО "МЕГАТЕКС", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ", ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", другие взаимозависимые с налогоплательщиком организации, фирмы-однодневки, указанные в таблицах N N 53-63, на схемах на страницах 115-116, 124, 130 оспариваемого решения.

Отправка отчетности обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" и лиц, заявленных в книге продаж осуществлялась с одного IP адреса 83.217.206.102, а также с IP адреса 213.141.150.38, с которого также отправлял отчетность налогоплательщик.

Установлено, что с IP-адреса 109.188.87.196 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 одновременно осуществлялся доступ к счетам налогоплательщика, открытым в ПАО "СБЕРБАНК", и к счетам общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", открытым в АКБ "Азия-Инвест Банк".

Инспекция по банковским выпискам выявила поставщиков товара обществу "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР": АО "ХАНТСМАН-НМГ" и ООО "ГОСТКАБЕЛЬ", которые не были заявлены контрагентом в книге покупок.

АО "ХАНТСМАН-НМГ" представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение товара, в которых в качестве доверенных лиц указаны ФИО27 и ФИО29. Данные лица в 2018 году являлись штатными водителями налогоплательщика и к деятельности общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" не имеют отношения.

ООО "ГОСТКАБЕЛЬ" представило в инспекцию доверенность от 11.10.2018, выданную от имени общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" на главного инженера ФИО39 В отношении ФИО39 установлено, что он получал заработную плату в ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" и к деятельности общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" не имеет отношения.

По ходатайствам от 29.04.2022, 19.05.2022, 08.06.2022 заявитель приобщил к материалам выездной налоговой проверки товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные обществом "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" с продавцами товаров, согласно которым товар от имени общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" получали ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО41 и другие лица, являющиеся сотрудниками общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь".

Анализ финансовых потоков общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и его контрагентов, обществ "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", ООО "СК ГАРАНТ", ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", ООО НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", ООО "ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ", ООО ПП "АГРЕГАТ", ООО "АЛЬТЕРСТРОЙ", ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС", образующих группу взаимосвязанных компаний, выявил схему движения денежных средств, направленную на вывод средств из легального хозяйственного оборота. Все упомянутые компании, при отсутствии реальных операций по поставке товаров, осуществляли перечисление денежных средств между собой, являясь при этом одновременно получателями и плательщиками денежных средств, в итоге движения денежных средств происходит аккумуляция денежных средств в ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" и дальнейший вывод из страны через иностранные банки: АО "Народный Банк Казахстана" (52 380 тыс. руб.); Sberbank CZ (486 034 тыс. руб.); Dieter Tomczyk (486 034 тыс. руб.); IP Sattarov Umidjon Olimjon ugli (1 347 843 тыс. руб.); IP MENALIEV FIKRET YAKUBOVICH 4-Y MIKRORAYON 46-14 GULISTAN, UZBEKISTAN (6 888 тыс. руб.), схема представлена на странице 15 оспариваемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции об организации формального документооборота между обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и обществами "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" с целью получения заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из легального хозяйственного оборота. Налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку комплектующих и оборудования, заключенных с указанными контрагентами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в адрес ООО "Группа Лакос" с назначением за оплату по договору от 03.04.2014 N Т-05/14 (за трубу).

Как указано выше, для производства готовой продукции общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" приобретало арматуру, трубы, уголки, листы (металлопроката), заглушки, шайбы, гайки, саморезы, болты, сварочные смеси, электроды и другие материалы. Поставку указанной продукции осуществляли, в том числе, общества "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР".

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения за оплату по договору от 03.04.2014 N Т-05/14 не относятся ни к проверяемому периоду, ни к спорным контрагентам.

Судом установлено, документы, приобщенные заявителем к материалам дела ходатайством от 02.05.2023 N 02-05, ранее уже были представлены в налоговый орган в составе документов, являющихся приложением к ходатайству общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" от 29.04.202, 19.05.2022, 08.06.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный факт отражен на страницах 206-216 оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, инспекцией согласно письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", документы представленные обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в отношении

- АО "Металлоторг", счета-фактуры от 02.02.2018 NN Р849/4/1, Р849/4/1, 849/4/1, от 24.01.2018 N N Р519/4/1, Р519/4/1;от11.01.2018N 00/4/1; - ООО "СК ТМК", счет-фактура от 26.03.2018 N 26030012; - ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР", счета-фактуры от 12.01.2018 N 25, от 16.01.2018 N 38;

- ООО "ЭНЕРГОКОМ", счета-фактуры от 08.05.2018 N 561/2197, от 11.04.2018 NN 561/1689, 561/1686, 561/1698, от 13.04.2018 N 561/1748;

- ООО "ОЛЬМАКС-ЮГ", счет-фактура от 25.04.2018 N 464;

- ООО "СТРАТЕГИЯ", счета-фактуры от 24.01.2018 N 179, от 07.02.2018 N 387, от 20.02.2018 N 552, от 22.02.2018 N 592, от 22.03.2018 N 938, от 11.04.2018 N 1306, от 20.04.2018 N 1431, от 04.05.2018 N 1595, от 08.05.2018 N 1637, от 14.5.2018 N 1691, от 23.05.2018 N 1816, от 24.05.2018 N 1834, от 31.05.2018 N 1937, от 00.06.2018 N 2074, от 20.06.2018 N 2187, от 21.06.2018 N 2200, от 16.07.2018 N 2622, от 06.08.2018 N 2931, от 13.08.2018 N 3024, от 16.08.2018 N 3082, от 06.09.2018 N 3394, от 26.09.2018 N 3665, от 28.09.2018 N 3710, от 02.10.2018 N 3778, от 13.06.2018 N 2108, от 09.06.2018 N 2082 участвовали при расчете действительных размеров налоговых обязательств общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", суммы по которым отражены при вынесении УФНС России по Московской области решения от 17.10.2022 N 07-12/070602@ по апелляционной жалобе заявителя, в результате применения принципа налоговой реконструкции решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 06.07.2022 N 3197 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений 72 542 рублей НДС.

Инспекция обратила внимание суда, что Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2020 по делу N А40-110570/20, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" требование общества "МЕГАТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 481 135,25 руб., установил, что из представленных временным управляющим документов, в том числе решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-2666/2019, усматриваются данные, свидетельствующие о фактической аффилированности обществ "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" и ООО "Исток-Проходка".

Также вышеуказанным судебным актом усыновлено, что общества "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР в целях определения объема строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда, их содержания и других предъявляемых к ним требований, должны были либо подписать техническую документацию одновременно с подписанием договора, либо включить в договор условие о том, какая из сторон и в какой срок должна ее предоставить.

Суд определил, что подрядные правоотношения общества "МЕГАТЕКС" и должника не прекратились в связи с расторжением договора подряда, а не возникали изначально, вследствие незаключенности договора.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлена фактическая аффилированность и незаключенность договора.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства проверки благонадежности контрагентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996, от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Налогоплательщик в качестве доказательства благонадежности общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" ссылается на то обстоятельство, что указанный контрагент являлся в спорный период членом СРО, однако, из открытых источников в сети Интернет судом установлено, что общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" в связи с применением мер дисциплинарного взыскания исключено из членов Ассоциации проектировщиков "СтройОбъединение", членом же СРО Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" спорный контрагент являлся незначительное количество времени, с 10.10.2019 по 06.02.2020. Кроме того, в данном случае не имеет правового значения наличие у спорного контрагента членства в СРО строительных организаций, поскольку спорным в данном деле является вопрос вычета сумм НДС, уплаченного контрагенту за поставку, по данным налогоплательщика, ТМЦ, но не ведущим строительные работы для налогоплательщика.

Первичные документы по сделкам общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" с обществами "МЕГАТЕКС" и "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Суд полагает, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией доказан факт осведомленности общества "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" о "технической" роли обществ "МЕГАТЕКС" и "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", установлена подконтрольность заявителю сомнительного контрагента, и определен умысел, направленный на неуплату налога в бюджет.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки общество "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" представило в налоговый орган счета-фактуры (УПД), товарные и товарно-транспортные накладные с поставщиками товаров, которые, по утверждению налогоплательщика, реально поставляли ТМЦ вместо спорных контрагентов, обществ "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", в таблице N 85 на страницах 206-216 оспариваемого решения инспекцией систематизирована информация, полученную из указанных документов.

Налоговым органом не опровергается факт реальности поставки товаров, заявленных к приобретению у обществ "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", силами поставщиков, поименованных в таблице N 85 оспариваемого решения (далее - реальные поставщики). Данные поставщики (за исключением ООО "Промэнергия") представляют собой существующие, действующие хозяйствующие организации, не относящиеся к категории фирм "однодневок", являются плательщиками НДС, обладают ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, сопоставление ассортимента товаров, которые, по утверждению налогоплательщика, поставлены реальными поставщиками, с ассортиментом товаров, указанным в книгах покупок налогоплательщика по операциям с обществами "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", свидетельствует о частичном совпадении по ряду позиций.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией было осуществлено сопоставление ассортимента, количества и сроков поставки товаров, заявленных к поставке реальными поставщиками, с ассортиментом и количеством товаров, указанном в книгах покупок налогоплательщика по операциям с обществами "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР".

Проведенный анализ позволил налоговому органу выделить из числа реальных поставщиков следующие организации, которые действительно осуществили частичную поставку ряда позиций товара в адрес налогоплательщика вместо сомнительных контрагентов, обществ "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", к ним отнесены АО "Металлоторг", ООО "СК ТМК", ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР", ООО "ЭНЕРГОКОМ", ООО "ОЛЬМАКС-ЮГ", ООО "СТРАТЕГИЯ".

Взаимоотношения налогоплательщика с реальными поставщиками подтверждаются документами. Перечисленными выше и учтенными налоговым органом при проведении налоговой реконструкции

При этом расчет действительных налоговых обязательств заявителя по операциям с АО "Металлоторг", ООО "СК ТМК", ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР", ООО "ЭНЕРГОКОМ", ООО "ОЛЬМАКС-ЮГ", ООО "СТРАТЕГИЯ" осуществлялся налоговым органом с учетом следующих особенностей.

Расчет стоимости ТМЦ, поступивших от реальных поставщиков в рамках замещения ими поставок товаров силами обществ "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", производился инспекцией с учетом стоимости единицы и количества ТМЦ, установленных реальными поставщиками, но в пределах количества ТМЦ, поступивших налогоплательщику от имени соответствующего спорного контрагента, например, продавец, общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", счет-фактура от 23.10.2018 N ВТ2310, наименование товара "труба 45*4 ст. 20 Гост 8732-78", количество -148 кг, цена за единицу - 154,8 руб., продавец, АО "Металлоторг", счет-фактура от 02.02.2018 N Р849/4/1, наименование товара "ФИО42 45х4 НД Гост 8732-78", количество - 45 кг, цена за единицу - 96,74 руб., расчет стоимости товара "ФИО42 45х4 НД Гост 8732-78" в рамках применения принципа налоговой реконструкции производился исходя из следующих данных: количество - 45 кг, цена за единицу - 96,74 руб. Итого: стоимость (без НДС) - 4 353,45 руб.

Далее, в рамках применения принципа налоговой реконструкции по товару "Круг ст. 09Г2С45мм ГОСТ2590 19281-89", поступившему налогоплательщику по счету-фактуре от 02.07.2018 N 18-ВТ/0207-18 от общества "ТРЕСТ ВЕКТОР", применен метод средней стоимости товара отраженной в счетах-фактурах от 24.01.2018 N Р519/4/1, от 11.01.2018 N Р100/4/1 от реального поставщика, АО "Металлоторг".

Продавец, общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", счет-фактура от 02.07.2018 N 18-ВТ/0207-18, наименование товара "Прокат стальной г/к круглый 45 ГОСТ2590-2006/09Г2С-15 ГОСТ19281-2014, количество - 66,27 кг, цена за единицу - 69,07 руб.

Продавец, АО "Металлоторг", наименование товара "Круг ст. 09Г2С45мм ГОСТ2590 19281-89", счет-фактура от 24.01.2018 N Р519/4/1 количество - 224 кг, цена за единицу - 37,2 руб., счет-фактура от 11.01.2018 N Р100/4/1 количество - 676 кг, цена за единицу - 36,96 руб. Итого: средняя цена за единицу товара: 37,08 руб. (37,2 + 36,96/2), общее количество товара - 900 кг (224 + 676).

Расчет стоимости товара "Круг ст. 09Г2С45мм ГОСТ2590 19281-89" в рамках применения принципа налоговой реконструкции производился исходя из следующих данных: количество - 66,27 кг, цена за единицу - 37,08 руб. Итого: стоимость (без НДС) - 2 457,2916 руб.

Далее, в рамках применения принципа налоговой реконструкции по товару "Уголок 32*4 ГОСТ 8509-93/С235, поступившему налогоплательщику по счету-фактуре от 14.05.2021 N ВТ-1405-18 от общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", расчет произведен с применением стоимости единицы ТМЦ, установленной реальными поставщиками и количества товара, поступившего налогоплательщику от имени общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", например:

Продавец, общество "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", счет-фактура от 14.05.2021 N ВТ-1405-18, наименование товара "Уголок 32*4 ГОСТ 8509-93/С235, количество - 48,1 кг, цена за единицу - 66,3 руб.

Продавец, АО "Металлоторг", счет-фактура от 24.01.2018 N Р519/4/1, наименование товара "Уголок 32х32х4 ГОСТ8509-93", количество - 730 кг, цена за единицу - 39,82 руб.

Расчет стоимости товара "Уголок 32х32х4 ГОСТ8509-93" в рамках применения принципа налоговой реконструкции производился исходя из следующих данных: количество - 48,1 кг, цена за единицу - 39,82 руб. Итого: стоимость (без НДС) - 1 915,34 руб.

Далее, в рамках применения принципа налоговой реконструкции по товару "кислород технический", поступившему налогоплательщику по счетам-фактурам от 20.11.2018 N ВТ-20-1118, от 27.11.2018 N ВТ-27-1118, от 29.11.2018N ВТ-29-1118 от общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" в количестве 4 500 м3, установлено, что реальным поставщиком данного вида ТМЦ является ООО "СТРАТЕГИЯ". Вместе с тем, ООО "СТРАТЕГИЯ", согласно первичным документам, поставило следующую номенклатуру товара: - "Кислород газообразный 1 сорт технический", количество - 2 148,3 м3, цена за единицу - 29,59 руб. (без НДС) и "Кислород газообразный ПЧ 12Х40Х150", количество - 1 549,2 м3, цена за единицу - 40,4 руб. (без НДС).

В виду отсутствия в распоряжении налогового органа документов, позволяющих конкретизировать номенклатуру товара "Кислород...", реализованного заявителю ООО "СТРАТЕГИЯ", в рамках применения принципа налоговой реконструкции по товару "кислород технический", поступившему налогоплательщику от общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР", была применена средняя цена за единицу товара - 34,995 руб. (29,59+40,4)/2). При этом количество товара принималось равным количеству товара, поставленного ООО "СТРАТЕГИЯ".

Далее, в рамках применения принципа налоговой реконструкции по товару "Аргон 5,0 бал. 8-12 л", поступившему налогоплательщику от общества "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" в количестве 9 штук, цена за единицу - 7 203,39 руб. (без НДС) и в количестве 1 штуки, цена за единицу - 8 050,85 руб. (без НДС), установлено, что реальным поставщиком данного вида ТМЦ является ООО "СТРАТЕГИЯ". Вместе с тем, ООО "СТРАТЕГИЯ", согласно первичным документам, поставило товар "Аргон газ в/с" в количестве 2 000 л, стоимостью - 27,4 руб. (без НДС).

В виду несопоставимости единиц измерения товара (штуки и литры), налоговая реконструкция обязательств налогоплательщика по товару "Аргон газ в/с" не производилась.

Подробный расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с реальными поставщиками в рамках замещения ими поставок товаров обществами "МЕГАТЕКС", "ТРЕСТ СПСР "ВЕКТОР" представлен в приложении N 3 к решению Управления ФНС России по Московской области от 17.10.2022N 07-12/070602@.

В отношении довода налогоплательщика об оставлении без внимания предоставленных первичных документов по ТКС, по мнению общества подтверждающих реальные поставки и закупки сырья и материалов, судом установлено, что анализ указанных документов отражен на страницах 174, 187-202 отпариваемого решения инспекции.

В отношении доводов заявителя в части наличия процедурных нарушений, суд отмечает, что в нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет.

К таким существенным условиям относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховный Суд РФ в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 пояснил, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, истечение срока не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Основанием для отмены принятого инспекцией решения является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение срока проведения проверки, срока составления акта проверки, вынесения и вручения решения сами по себе не являются существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, представить соответствующие возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не имеется оснований для отмены оспариваемого Решения в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Положения Налогового кодекса не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Налоговый орган обратил внимание суда, что ранее данные доводы не были заявлены налогоплательщиком ни в возражениях при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, ни при направлении заявления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Нарушение срока проведения проверки, срока составления акта проверки, вынесения и вручения решения сами по себе не являются существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, представить соответствующие возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем вышестоящий налоговый орган не нашел оснований для отмены оспариваемого решения в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно квитанции о получении электронного документа указанное решение направлено налогоплательщику 23.09.2020, поступило в адрес налогоплательщика 24.09.2020 и принято налогоплательщиком 01.10.2020

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о совершении обществом "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-83803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев