РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95091/23-99-1781

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,  с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МОДУЛЬ" (306800, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРШЕЧЕНСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ГОРШЕЧНОЕ Г.П., ГОРШЕЧНОЕ РП., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., ВЛД. 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

 

к  УФНС России по Курской области,

МИФНС России по Центральному федеральному округу

 

о признании недействительным решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 01.09.2022 о привлечении ООО «СК-Модуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисленных в связи с этим пени, и наложенных в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ штрафных санкций, за период 2018-2020 в общей сумме 69 707 058 руб. 06 коп.,

 

при участии представителей:

от заявителя – извещен, не явился;

от ответчика – УФНС по Курской области – извещен, не явился;

МИФНС по ЦФО – ФИО1, дов. от 28.12.2022 №40-9-23/0045-ВП, уд. УР№453194, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФНС России по Курской области, УФНС России по Белгородской области, МИФНС России по Центральному федеральному округу о признании недействительным решения № 11 от 14.06.2022 УФНС России по Белгородской области и решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 01.09.2022 о привлечении ООО «СК-Модуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисленных в связи с этим пени, и наложенных в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ штрафных санкций, за период 2018-2020 в общей сумме 69 707 058 руб. 06 коп.

07.03.2023 определением Арбитражного суда Курской области выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» о признании недействительным решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 01.09.2022 о привлечении ООО «СК-Модуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисленных в связи с этим пени, и наложенных в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ штрафных санкций, за период 2018-2020 в общей сумме 69 707 058 руб. 06 коп., с присвоением номера дела А35-1869/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 дело №А35-1869/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Заявитель и представитель третьего лица  на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Белгородской области на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК-Модуль» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 14.06.2022 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из текста заявления, ООО «СК-Модуль» оспаривается решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 01.09.2022 № 40-7-14/02218@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение УФНС России по Белгородской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.06.2022 № 11 (далее - Решение Управления).

Решением  Межрегиональной инспекции от 01.09.2022 г. на основании п. 3 ст. 140 НКФ РФ, решение Управления от 14.06.2022 № 11 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2 586 972,00 руб., предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что у него отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе изменить по собственной инициативе их предмет, и размер.

Суд обращает, внимание, что заявитель в просительной части искового заявления просит признать недействительным решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 01.09.2022, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом заявленных требований.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено совокупности вышеуказанных оснований, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Факт нарушения именно ими прав и законных интересов Общества материалами дела не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также к нему должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Заявление Общества не содержит доводы и доказательства, что Решение Межрегиональной инспекции представляет собой новое решение, либо Межрегиональной инспекцией нарушена процедура принятия решения по апелляционной жалобе, либо Межрегиональная инспекция при вынесении решения по апелляционной жалобе вышла за пределы своих полномочий.

Кроме того, Решение Межрегиональной инспекцией вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 21.07.2022, которая оставлена без удовлетворения в части, а также оно не является новым, не содержит новые доводы и ссылки на новые доказательства вменяемого налогового правонарушения Обществу.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Межрегиональной инспекции является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое УФНС России по Белгородской области акт ненормативного характера. Непосредственно решение Межрегиональной инспекции не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт УФНС России по Белгородской области, а не решение Межрегиональной инспекции по результатам рассмотрения жалобы.

Межрегиональной инспекции не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Аналогичный вывод также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2022 № 305-ЭС21-10647, от 17.11.2022 № 305-ЭС21-21222.

В рассматриваемой ситуации решение Межрегиональной инспекции не является новым по отношению к вынесенному УФНС России по Белгородской области ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «СК-Модуль»- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина