66/2018-29735(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29100/2017к75

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственность «Строй Индустрия» Широбокова Андрея  Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018  года по делу № А33-29100/2017к75, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,   

установил:

07.11.2017 участник строительства Гусев Олег Иванович обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН 2458012795, ОГРН 1132452001274, далее –  ООО «Строй Индустрия», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 заявление  Гусева Олега Ивановича о признании банкротом должника - ООО «Строй Индустрия»  признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура наблюдения.  Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим  должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.  

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.  

28.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Электроград» (ИНН 2404016049, далее –  ООО «Компания «Электроград», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования о предоставлении жилого помещения - трехкомнатной квартиры   № 207, общей проектной площадью 66,71 кв.м., стоимостью 2 468 735 рублей 48 копеек,  расположенной в 7 подъезде на 1 этаже в осях III-IV в жилом доме № 9 по адресу:  Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон, жилой дом № 9 (строительный адрес)  на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13.  

Определением суда от 19.07.2018 требование ООО «Компания «Электроград» о  передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 207, общей площадью 66,71  кв.м., расположенной в 7 подъезде на 1-ом этаже, по адресу: 662501, Красноярский край,  г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 9 на земельной участке с кадастровым  номером 24:56:0201008:13, оплаченного в размере 2 468 735 рублей 48 копеек включено в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй Индустрия».  

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО «Строй  Индустрия» Широбоков Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель возразил против законности принятого  определения, указал, что в материалах дела отсутствует первичный документ,  подтверждающий финансирование строительства квартиры № 207 ООО «Строй  Индустрия» первоначальным участником строительства ООО «Монтаж-Строй» по  договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № 9-8 от  26.09.2013. При этом. справка, на которую ссылается суд, не является первичным  документом, подтверждающим оплату первоначальным участником строительства  должнику стоимости долевого участия.  

Таким образом, апеллянт считает, что при отсутствии доказательств  финансирования строительства квартиры № 207 договор уступки имущественного права  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,  заключенный между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Компания «Электроград» является  ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требования закона (частей 1, 2 статьи 11  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Заключенный договор долевого участия в строительстве расценен судом в качестве  отступного за выполненные работы. Однако, с этим нельзя согласиться, поскольку  договор долевого участия на спорную квартиру, оплата по которому могла быть  произведена путем взаимозачета по договору подряда от 03.07.2015 № 01/ПБ/15-МС  между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Компания «Электроград» не заключался.  Исследованные судом обстоятельства подтверждают исполнение заявителем работ не на  объекте должника (жилого дома № 9 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII  микрорайон), а на объекте, принадлежащем ООО «Монтаж-Строй», и привлечение  денежных средств застройщиком (ООО «Строй Индустрия») на строительство жилого  дома № 9 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон не  подтверждают.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  14.09.2018.  

ООО «Компания «Электроград» и иные лица, участвующие в деле, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» пришел к выводу о доказанности заявителем факта финансирования  объекта строительства - квартиры № 207, на основании чего включил требование  

кредитора, основанное на договоре уступки права требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  апеллянта, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей  банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»  введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства  застройщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный  управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения  уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об  открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от  исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-ЗЗт если такое уведомление  временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место  после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве  правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований  

участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.  

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на  предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о  применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но  при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление  требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или  конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.  

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15  от 27.01.2018. Требование участников строительства о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений поступило в арбитражный суд 28.03.2018, что  подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на заявлении «получено  нарочно».  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили указанные  выше возражения временного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд  вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и  иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях  строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявленного требования участник строительства ссылается на  договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9-8 от  

26.09.2013, договоры уступки имущественного права, договор о переводе долга,  уведомление о зачете взаимных требований.  

26.09.2013 между ООО «Строй Индустрия» (застройщиком) и ООО «Монтаж  строй» (участником долевого строительства) подписан договор № 9-8 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик  обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить  жилой дом № 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г.  Сосновоборска, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г.  Сосновоборск, VIII микрорайон (далее - жилой дом), на земельном участке с кадастровым  номером 24:56:0201008:13 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г.  Сосновоборск, VIII микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в  эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе,  трехкомнатную квартиру № 207 общей площадью 66, 71 кв.м. - с учетом балконов и  лоджий, расположенную в 7 подъезде на 1-м этаже жилого дома. Сторонами согласована  цена квартиры в размере 2468735 рублей 48 копеек. Согласно пункту 3.2 договора, уплата  цены договора производится не позднее 30.06.2015.  

Согласно пункту 7.1 договора уступка участником долевого строительства прав  требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга  на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством  РФ.  

Представленный договор № 9-8 от 26.09.2013 по своей правовой природе является  договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому  регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон   № 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной  форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Договор № 9-8 от 26.09.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по  Красноярскому краю 18.10.2013.  

В доказательство оплаты по договору в материалы дела заявителем представлена  справка от 15.02.2016 № 135, в соответствии с которой ООО «Монтаж-Строй» полностью  оплачена трехкомнатная квартира № 207, общей проектной площадью 66, 71 кв.м.,  находящаяся на 1 этаже, в блок-секции III-IV по адресу: Красноярский край, г.  Сосновоборск, VIII мкр., жилой дом № 9.  

16.12.2015 между ООО «Монтаж-Строй» (участником долевого строительства) и  ООО «Компания «Электроград» (приобретателем прав) заключен договор № 9/8/207  уступки имущественного права по договору № 9-8 участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 26.09.2013, по которому участник долевого  строительства уступает, а приобретатель прав принимает права и обязанности в  отношении квартиры по основаниям, изложенным в п.п. 1.1 настоящего договора в том  

объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент  подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 уступка осуществляется на возмездной основе в размере  2720092 рублей. Приобретатель прав производит оплату в полном объеме до подписания  настоящего договора (пункт 2.2 договора). Участник долевого строительства гарантирует,  что на момент подписания настоящего договора претензий со стороны  ООО «Строй Индустрия» в отношении расчетов по условиям договора № 9-8 участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2013 не имеется (пункт  4.1 договора).  

Договор уступки от 16.12.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по  Красноярскому краю 25.07.2016.  

В материалы дела также представлена справка ООО «Монтаж-Строй» № 9/8/207 от  24.12.2015, из которой следует, что ООО «Компания «Электроград» профинансировало  трехкомнатную квартиру № 207, общей проектной площадью 66, 71 кв.м., находящаяся на  1 этаже, в блок-секции III-IV по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII мкр.,  жилой дом № 9 в размере 2 720 092, расчет произведен полностью, претензий не имеется.  

29.01.2016 между ООО «Монтаж-Строй» (участник) и ООО «Ренессанс Инвест»  (приобретатель прав) заключен договор уступки имущественного права с переводом долга  по договору № 9-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  26.09.2013, согласно которому участник уступает, а приобретатель прав приобретает по  цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования участника  к ООО «Строй Индустрия» (застройщик) предоставления в собственность квартир,  находящихся в строящемся жилом доме № 9 с инженерным обеспечением VIII мкр. , г.  Сосновоборск, Красноярского края объектов долевого строительства, в том числе  трехкомнатную квартиру № 207, общей проектной площадью 66, 71 кв.м., находящуюся на  1 этаже, в блок-секции III-IV.  

Согласно пункту 1.3 договора участник уступает приобретателю прав право  требования от застройщика предоставления объектов долевого строительства, указанных  в пункте 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом  строительстве.  

Уступка является возмездной и оценивается в размере 115673080 рублей. 

Договор уступки от 29.01.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по  Красноярскому краю 16.02.2016.  

03.07.2015 между ООО «Монтаж-Строй» (заказчиком) и ООО «Компания  «Электроград» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/ПБ/15-МС, согласно  которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные  работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный  договором срок и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы. Стоимость работ определяется согласно локальному  сметному расчету № 1 (приложение № 1) к настоящему договору и составляет 3229837  рублей.  

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ (форма  КС-3) за отчетный период с 03.07.2015 по 24.07.2015, из которой следует, что работы  выполнены на сумму 3229837 рублей. Кроме того, из представленной бухгалтерской  отчетности ООО «Компания «Электроград» за январь 2016 года - декабрь 2017 года  следует, что 15.02.2016 проведена операция 0К00-000003 в отношении квартиры в жилом  доме № 9, общей площадью 66,71 кв.м. на сумму 2720092 рублей.  

23.09.2015 между ООО «Монтаж-Строй» (заказчиком) и ООО «Компания  «Электроград» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  подряда, согласно пункту 1 которого за выполненные подрядчиком надлежащего качества  и в установленный срок работы заказчик вправе передать, а подрядчик обязан принять в  

качестве расчета права требования по договору долевого участия в строительстве жилого  дома № 9 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон. Договор  уступки права требования доли заключается в срок, установленный заказчику для расчета  по договору подряда после выполнения работ на сумму уступаемого права и подписания  форм КС-2, КС-3 подрядчиком и заказчиком без замечаний. Жилое помещение, право  требования на которое подлежит уступке - трехкомнатная квартира № 207, общей  проектной площадью 66, 73 кв.м., находящаяся на 1 этаже, в строящемся жилом доме № 9  с инженерным обеспечением, VIII мкр., г. Сосновоборск, Красноярского края на сумму  2720092 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной  в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей  государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном  для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей  согласилась, что договоры уступки прав не противоречат положениям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в предусмотренной законом  форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли  соглашения по всем существенным условиям.  

При таких обстоятельствах, права требования в отношении спорного жилого  помещения в результате последовательных уступок перешло от ООО «Монтаж-Строй» к  ООО «Компания «Электроград».  

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием  понимается требование участника строительства о возврате денежных средств,  уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,  и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до  расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба,  причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по  договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему  передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства  застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  стоимость переданного застройщику имущества в рублях.  

В силу пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного  требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом  помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора,  предусматривающего передачу жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга  на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 7.1 договора № 9-8 от 26.09.2013 участия в долевом строительстве  жилого дома, уступка участником строительства прав требований по договору подлежит  обязательной государственной регистрации и допускается только после оплаты им цены  договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном законодательством РФ.  

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета  встречных однородных требований двух и более сторон.  

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу дополнительного  соглашения № 1 от 23.09.2015, а также актов выполненных работ у ООО «Монтаж строй»  возникла обязанность оплатить работы подрядчика, в том числе путем взаимозачета по  договору долевого участия. Переданные в счет оплаты права требования по договору  участия в долевом строительстве представляют собой способ исполнения обязательств  заказчика по оплате работ выполненных подрядчиком.  

С учетом этого, заключенный договор долевого участия в строительстве  справедливо расценен судом в качестве отступного за выполненные работы.  

Оценив представленные в материалы дела документы, по финансированию объекта  строительства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта финансирования  объекта строительства - квартиры № 207 в сумме 2468735 рублей 48 копеек и отсутствии  неисполненных обязательств по финансированию.  

Должник факт финансирования объекта строительства допустимыми и  достоверными доказательствами не опроверг.  

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции признать требование  ООО «Компания «Электроград» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры   № 207, общей площадью 66,71 кв.м., расположенной в 7 подъезде на 1 этаже, по адресу:  662501, Красноярский край, г.Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 9 на  земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13, оплаченное в размере  2468735 рублей 48 копеек о включении в реестр требований должника по передаче жилых  помещений, приобретенное им на основании договоров уступки права требования от  20.02.2015, соответствующим положениям статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о  банкротстве и подлежащим включению в реестр.  

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что договор долевого участия на спорную  квартиру, оплата по которому могла быть произведена путем взаимозачета по договору  подряда от 03.07.2015 № 01/ПБ/15-МС между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Компания  «Электроград» не заключался; исследованные судом обстоятельства подтверждают  исполнение заявителем работ не на объекте должника (жилого дома № 9 по адресу:  Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон), а на объекте, принадлежащем  ООО «Монтаж-Строй», и привлечение денежных средств застройщиком (ООО «Строй  Индустрия») на строительство жилого дома № 9 по адресу: Красноярский край, г.  Сосновоборск, VIII микрорайон не подтверждают, является ошибочным.  

Заключенный договор долевого участия в строительстве расценен судом в качестве  отступного за выполненные работы. Однако, с этим нельзя согласиться, поскольку  договор долевого участия на спорную квартиру, оплата по которому могла быть  произведена путем взаимозачета по договору подряда от 03.07.2015 № 01/ПБ/15-МС  между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Компания «Электроград» не заключался.  Исследованные судом обстоятельства подтверждают исполнение заявителем работ не на  объекте должника (жилого дома № 9 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII  микрорайон), а на объекте, принадлежащем ООО «Монтаж-Строй», и привлечение  денежных средств застройщиком (ООО «Строй Индустрия») на строительство жилого  дома № 9 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон не  подтверждают.  

Довод временного управляющего об отсутствии доказательств фактического  финансирования спорной квартиры № 207, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие оплату квартиры 207 по договору № 9-8 от 26.09.2013.  

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность выводов судов,  основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Кроме того, анализ судебных актов по делу № А33-29100/2017 позволяет сделать  вывод о том, что по иным обособленным спорам в данном деле в реестр требований  кредиторов должника включены требования иных кредиторов, основанных на схожих  фактических обстоятельствах.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации)  означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории  (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях).  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу   № А33-29100/2017к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  удовлетворения  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег