СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15268/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иванова О.А.,  

Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» ФИО2 ( № 07АП-9404/2022(3)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15268/2021 (судья  Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  СНИЛС 032- 962-654-61, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК», город Люберцы о замене обеспечительной меры.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, паспорт;  

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 06.05.2022, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3  (далее - ФИО3, должник) о признании недействительной сделкой действия между  должником и ФИО6, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» о применении обеспечительных мер в виде наложения  ареста, в том числе на самолет Eagle, с бортовым номером RA-3141G, с серийным номером  

ЕЭВС 12.0106.  

Конкурсный кредитор общество «ЛИРИНК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, примененной определением от 15.11.2022, в части  наложения ареста на самолет Eagle, с бортовым номером RA-3141G, с серийным номером  ЕЭВС 12.0106 на передачу данного воздушного судна на хранение финансовому управляющему должника.  

Определением суда от 29.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества  «ЛИРИНК» о замене обеспечительных мер, примененных определением от 15.11.2022.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «ЛИРИНК»  просит определение от 29.12.2022 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование о замене обеспечительной меры.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, на протяжении всего времени рассмотрения дела о банкротстве должника использует принадлежащий ему и записанный на  ФИО6 самолет-амфибию Л-145 Eagle с бортовым номером RA-3141G, что создает  риск гибели спорного имущества, а также обеспечивает вероятность его сокрытия от возможного обращения взыскания; в частности, ФИО3 в период нахождения в процедурах банкротства вылетал на данном самолете за пределы Российской Федерации и, соответственно, вывозил его в недружественные страны, где исполнение судебного акта о  включении имущества в конкурсную массу окажется невозможным; путешествовал на самолете в труднодоступные места, в том числе на Алтайские горы, совершая посадки на Телец-ком озере, и на север Красноярского края на плато Путорана, где также совершал посадки на  поверхность горных рек и озер; заявитель просит лишить должника и его доверенное лицо  ФИО6 доступа к воздушному судну и возможности пользоваться им путем изъятия  средств запуска двигателей судна и его опечатывания с возложением на финансового управляющего обязанности обеспечивать сохранность самолета, поскольку такая обязанность  управляющего в отношении имущества должника и так следует из закона, совершения действий по перемещению воздушного судна, размещению его в ангаре и обеспечению особого  режима охраны заявитель не требовал; истребуемые меры не предполагают несения каких-либо экстраординарных расходов; расходы на перемещение финансового управляющего  должника в пределах города Кемерово, где находится и финансовый управляющий, и должник, для изъятия средств запуска двигателей на спорном воздушном судне, как и расходы на  опечатывание самолета могут быть покрыты конкурсной массой, в том числе за счет доходов  от трудовой деятельности должника, при необходимости такие расходы могут быть покрыты  ООО «ЛИРИНК», в конкурсной массе которого находится более 100 млн. руб.  

ФИО6 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ЛИ-  

РИНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель должника возражает относительно доводов апелляционной жалобы,  полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что такая обеспечительная мера, как изъятие самолета и передача его на хранение финансовому управляющему, не  соотносится с предметом спора, и приведет к необоснованному нарушению прав ФИО6, а также к увеличению расходов в деле о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, позиции явившихся участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  - Постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных  мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбит- 

ражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, одна обеспечительная мера может быть  заменена другой в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.  

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на  достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.  

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько ис- требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно  быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Заявление общества «ЛИРИНК» о замене одной обеспечительной меры на другую  мотивировано наличием риска повреждения имущества или возникновения ситуации, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, утраты возможности  возвратить имущество в конкурсную массу. Целью обращения с рассматриваемым ходатайством является исключение возможности владения и пользования воздушным судном кем- либо, в том числе и должником, что обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе  в Интернете, воздушное судно использовалось в 2021 году, в том числе и под управлением  должника и посредством пересечения границы Российской Федерации для участия в Европейском конгрессе по гидроавиации. Поскольку самолет может быть с легкостью сокрыт, в  том числе в результате его перемещения на территорию недружественных государств, куда  должник, находясь в процедурах банкротства его уже вывозил, а также может быть поврежден, избранная определением от 15.11.2022 обеспечительная мера в виде наложения ареста  на самолет неспособна обеспечить достижения целей ее применения. Для создания условий  удовлетворения требований кредиторов должника, последний, а также иные лица должны  быть лишены возможности владеть и пользоваться воздушным судном.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы общества «ЛИРИНК», представленные им доказательства, пришел к выводам о том, что приведенные заявителем доводы  

не могут явиться основанием к изъятию этого имущества из владения и пользования собственника и иных заинтересованных лиц. В такой ситуации должник при управлении воздушным судном может исполнять не только волю ФИО6 или свою, на что указывает общество «ЛИРИНК» (что и предстоит установить в ходе судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной), но и волю иных заинтересованных лиц, например, арендаторов.  

Также судом учтено, что заявляя об изъятии воздушного судна у титульного владельца  и передачи его на хранение финансовому управляющему, конкурсный кредитор общество  «ЛИРИНК» не указывает наличие в настоящем деле такой финансовой возможности за счет  конкурсной массы, которая в таком случае должна также расходоваться на аренду ангара,  оплату услуг охраны и иные расходы, связанные с содержанием воздушного судна. Доказательств наличия у общества «ЛИРИНК» такой финансовой возможности, учитывая вхождение этого общества с 13.12.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по  делу № А41-54195/2021 в процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, также не имеется.  

Требования о фактическом изъятии из владения и пользования ФИО6, как титульного собственника, и третьих лиц воздушного судна, либо запрете кому-либо владеть и  пользоваться им, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе  возможных арендаторов имущества и лиц, получающих от использования этого имущества  выгоды, поскольку основной спор (об оспаривании сделки и установления фактической принадлежности воздушного судна должнику) на текущую дату не рассмотрен.  

Сохранение обеспечительной меры, принятой определением суда от 15.11.2022 баланс  интересов лиц, участвующих в споре, не нарушает.  

Учитывая, что приведенные обществом «ЛИРИНК» мотивы не свидетельствуют о  наличии оснований для замены принятых определением арбитражного суда от 15.11.2022  обеспечительных мер в заявленной части, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель  принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет  принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта  понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с  учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Предполагаемые подателем жалобы риски утраты и повреждения спорного имущества,  не являются достаточными для замены первоначально принятых обеспечительных мер, основаны на предположении, вероятность причинения такого ущерба последним не доказана.  

Напротив, при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обес-  

печительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ, что и было учтено  судом первой инстанции.  

В данном случае, ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на  самолет Eagle, с бортовым номером RA-3141G, с серийным номером ЕЭВС 12.0106, полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре спорное имущество, соответственно, изначально принятые обеспечительные меры  направлены на защиту прав, как должника, так и его кредиторов.  

Ссылки общества «ЛИРИНК» на то, что заявитель просит лишить должника и его доверенное лицо ФИО6 доступа к воздушному судну и возможности пользоваться им  путем изъятия средств запуска двигателей судна и его опечатывания с возложением на финансового управляющего обязанности обеспечивать сохранность самолета, поскольку такая  обязанность управляющего в отношении имущества должника и так следует из закона, совершения действий по перемещению воздушного судна, размещению его в ангаре и обеспечению особого режима охраны заявитель не требовал, не соответствуют заявленному им  ходатайству о замене одной обеспечительной меры на другую, в котором просил заменить  принятую меру на передачу данного воздушного судна на хранение финансовому управляющему должника; о принятии меры в виде запрета ФИО6 и должнику (заявитель  указывает на допуск должника к управлению воздушным судном) совершать действия, ведущие к уничтожению воздушного судна, запрета на его эксплуатации в целях обеспечения  исполнения возможного судебного акта и сохранения в натуре данного имущества, заявителем не заявлялось, что не исключает его права на обращения в суд с заявлением о замене  соответствующей обеспечительной меры (иной) с обоснованием причины такой замены.  

Разрешая заявление общества «ЛИРИНК», суд учитывал обоснованность ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на воздушное судно, подразумевающие запрет в распоряжении им, что является эффективным средством защиты интересов  общества «ЛИРИНК»; отсутствуют основания полагать, что отказ в замене обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  ее заявителем положений законодательства о замене обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715268/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи О.А. Иванов   А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана Иванов Олег Александрович