ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-203279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев 28.11.2023-04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

об утверждении мирового соглашения по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям финансового управляющего должника и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО8 утвержден ФИО10

В суде первой инстанции были рассмотрены объединенные в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление финансового управляющего должника (т.91) о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО6 и ФИО11 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу 

<

...>

- заявление ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (т.148) о признании недействительными сделок в виде:

1) заключенного между ФИО6 и ФИО11 22.12.2014 договора купли-продажи квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу 

<

...>,

2) заключенного между ФИО11 и ФИО4 23.01.2017 договора купли-продажи квартиры № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0009003:4642,

3) сделки в виде фактического решения ФИО4 - собственника квартиры № 68 с КН 77:07:0009003:4642 и квартиры № 69 с КН 77:07:0009003:4643, расположенных по адресу: 

<

...>, по их объединению путем перепланировки, переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира № 69, кадастровый номер 77:07:0009003:14641, общей площадью 100,8 кв.м., расположенная по адресу: 121357, 

<

...>, государственная регистрация права 16.08.2018, номер государственной регистрации права 77:07:0009003:14641-77/008/2018-1,

4) брачного договора от 29.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО12;

5) соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного между ФИО4 и ФИО12 от 29.04.2020;

6) соглашения о внесении изменений в Соглашение от 29.01.2020 о разделе общего имущества,

7) договора залога квартиры от 23.07.2020, заключенного между ФИО12 и ФИО13 в отношении квартиры № 69 по ул. Ватутина, дом 18, корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:14641;

8) предварительного договора залога квартиры № 1-ПД, заключенного 10.11.2016 в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО14 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.02.2017, № 2 от 20.08.2018, № 3 от 03.02.2020,

9) договора займа от 28.10.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО4 на сумму 29 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 20.01.2017, от 30.12.2019, от 29.06.2020г.,

10) расписки от 28.10.2016 о получении ФИО4 от ФИО13 суммы займа в размере 29 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отложено разрешение вопроса о принятии к производству датированных 13.10.2021 и представленных в судебном заседании 13.10.2021 уточнений представителя финансового управляющего должника по заявлению с ходатайством об истребовании доказательств по делу с учетом существа уточнений по заявлению, по разрешению устного ходатайства представителя финансового управляющего должника о привлечении ФИО13 в качестве соответчика по делу с учетом существа уточнений по заявлению от 13.10.2021, по разрешению ходатайства представителя ИП ФИО8 об оставлении без рассмотрения части требований финансового управляющего должника ФИО10 по заявлению и части требований ООО «Сенеж-Дистрибуция» по заявлению о признании сделок недействительными, по разрешению ходатайства представителя ИП ФИО8 о выделении в отдельное производство требований, перечисленных в определении от 09.12.2021 об объединении в одно производство заявления финансового управляющего должника и заявления ООО «Сенеж-Дистрибуция» и о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обособленно спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 были приняты к производству уточненные требования финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО10 от 24.07.2020, представленные в суд после вынесения определения от 06.07.2020 об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО10 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.2020, отказано в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО10 по заявлению от 13.10.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями и в привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика, требования по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п. 4-10 заявления, были оставлены без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства должника о выделении в отдельное производство требований, перечисленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 об оставлении без рассмотрения требований по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» в части признания недействительными договора от 23.01.2017 и сделки в виде фактического решения ФИО4 по объединению жилых помещений путем их перепланировки и переустройства, судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО10 о признании спорных сделок недействительными в уточненной редакции от 24.07.2020 и заявления ООО «Сенеж-Дистрибуция» в части п.п.1-3 требований по заявлению было отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» в лице конкурсного управляющего, ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить в следующей части:

1) принять к производству уточненные требования финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО10 от 24.07.2020, представленные в арбитражный суд после вынесения определения от 06.07.2020 об оставлении заявления финансового управляющего должника без движения и до вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО10 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.06.2020 (т.91л.д.З).

2) отказать в принятии к производству уточнений финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО10 по заявлению от 13.10.2021 (т.147,л.д.18), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с представленными упомянутыми уточнениями (т.147,л.д.15), и в привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика.

3) требования по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, указанные в п.п.4-10 заявления, оставить без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.03.2022 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в обжалуемой части были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное 18.07.2023 между ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция» и должником в лице его финансового управляющего в следующей редакции:

«Граждане Российской Федерации ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, кредитор ФИО8, ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее совместно именуемые – «Стороны»),

руководствуясь решением собрания кредиторов ИП ФИО8 (Протокол от «18» июля 2023 г. № 13), ст. ст. 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-203279/17 124- 295Б о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО8, в рамках указанного дела о банкротстве возбужден обособленный спор по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция», объединенному в одно производство с заявлением бывшего финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными:

1. Договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО11, предмет договора: квартира № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

2. Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2017г., заключенного между ФИО11 и ФИО4, предмет договора: квартира № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4642.

3. Сделки в виде фактического решения ФИО4 - собственника квартиры № 68 с КН 77:07:0009003:4642 и квартиры № 69 с КН 77:07:0009003:4643, расположенных по адресу: 

<

...>, по их объединению путем перепланировки, переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира № 69, кадастровый номер 77:07:0009003:14641, общей площадью 100,8 кв.м., расположенная по адресу: 121357, 

<

...>). Государственная регистрация права 16 августа 2018 года, номер государственной регистрации права 77:07:0009003:14641-77/008/2018-1.

4. Брачного договора от 29.01.2020г. серия 77АГ № 2672956, № 2672957, заключенного между ФИО4 и ФИО12.

5. Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.01.2020г. серия 77АГ № 2672960, № 2672961; заключенного между ФИО4 и ФИО12.

6. Соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами от 29.04.2020г. серия 77АГ № 3828868, № 3828869, заключенного между ФИО4 и ФИО12.

7. Договора залога квартиры от 23.07.2020г. серия 77АГ № 4573413, заключенного между ФИО12 и ФИО13 в отношении квартиры № 69 по ул. Ватутина дом 18 корп.2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м., КН 77:07:0009003:14641.

8. Предварительного договора залога квартиры № 1-ПД, заключенного 10.11.2016г. в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО13, а также все оформленные к нему Дополнительные соглашения: - Дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2017г. к Предварительному договору залога квартиры № 1-ПД от 10.11.2016г., - Дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018г. к Предварительному договору залога квартиры № 1-ПД от 10.11.2016г., - Дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2020г. к Предварительному договору залога квартиры № 1-ПД от 10.11.2016г.

9. Договора займа от 28.10.2016г., заключенного между ФИО13 и ФИО4 на сумму 29 000 000 руб., а также все оформленных к нему Дополнительных соглашений: - Дополнительное соглашение от 20.01.2017г. к Договору займа от 28.10.2016г., - Дополнительное соглашение от 30.12.2019г. к Договору займа от 28.10.2016г. - Дополнительное соглашение от 29.06.2020г. к Договору займа от 28.10.2016г.

10. Расписки от 28.10.2016г. о получении ФИО4 от ФИО13 суммы займа в размере 29 000 000 руб.

11. О применении последствий недействительности всех вышеуказанных сделок.

2. Стороны, руководствуясь ст. ст. 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью прекращения производства по указанным выше обособленным спорам заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

I. ФИО4 обязуется:

- Передать в конкурсную массу ФИО8 денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей должны быть внесены ФИО4 на расчетный счет ФИО8 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым утверждается настоящее мировое соглашение.

Реквизиты расчетного счета ФИО8: Получатель платежа ФИО8,

ИНН получателя 691300488190

Расчетный счет 

<

***>

Банк ПАО Сбербанк

Структурное подразделение ПАО Сбербанк № 0002/0001 ИНН Банка 7707083893

КПП 773601001

К/с 30101810400000000225

БИК 044525225

II. ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО2 отказываются от заявленных в настоящем обособленном споре требований по заявлениям о признании недействительными следующих сделок:

- Договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО11, предмет договора: квартира № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

- Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2017г., заключенного между ФИО11 и ФИО4, предмет договора: квартира № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4642.

- Сделки в виде фактического решения ФИО4 - собственника квартиры № 68 с КН 77:07:0009003:4642 и квартиры № 69 с КН 77:07:0009003:4643, расположенных по адресу: 

<

...>, по их объединению путем перепланировки, переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира № 69, кадастровый номер 77:07:0009003:14641, общей площадью 100,8 кв.м., расположенная по адресу: 121357, 

<

...>). Государственная регистрация права 16 августа 2018 года, номер государственной регистрации права 77:07:0009003:14641-77/008/2018-1.

- Брачного договора от 29.01.2020г. серия 77АГ № 2672956, № 2672957, заключенного между ФИО4 и ФИО12.

- Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.01.2020г. серия 77АГ № 2672960, № 2672961; заключенного между ФИО4 и ФИО12.

- Соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами от 29.04.2020г. серия 77АГ №3828868, №3828869, заключенного между ФИО4 и ФИО12.

- Договора залога квартиры от 23.07.2020г. серия 77АГ No4573413, заключенного между ФИО12 и ФИО13 в отношении квартиры № 69 по ул. Ватутина дом 18 корп. 2, г. Москвы, площадью 100,8 кв.м., КН 77:07:0009003:14641.

- Предварительного договора залога квартиры № 1-ПД, заключенный 10.11.2016г. в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО13, а также все оформленные к нему Дополнительные соглашения: - Дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2017г. к Предварительному договору залога квартиры № 1-ПД от 10.11.2016г., - Дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018г. к Предварительному договору залога квартиры № 1-ПД от 10.11.2016г., - Дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2020г. к Предварительному договору залога квартиры № 1-ПД от 10.11.2016г.

- Договора займа от 28.10.2016г., заключенного между ФИО13 и ФИО4 на сумму 29 000 000 руб., а также все оформленных к нему Дополнительных соглашений: - Дополнительное соглашение от 20.01.2017г. к Договору займа от 28.10.2016г., - Дополнительное соглашение от 30.12.2019г. к Договору займа от 28.10.2016г. - Дополнительное соглашение от 29.06.2020г. к Договору займа от 28.10.2016г.

- Расписки от 28.10.2016г. о получении ФИО4 от ФИО13 суммы займа в размере 29 000 000 руб.

- О применении последствий недействительности всех вышеуказанных сделок.

3. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов от «18» июля 2023 г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

4. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами по указанным спорам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 7-и экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Москвы (1 экз.).

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемою арбитражным судом по ходатайству сторон, заключивших мировое соглашение.»,

производство по заявлениям бывшего финансового управляющего должника (т.91) и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (т.148) о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО2 об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору отказать. Управляющий ФИО6 в кассационной жалобе указывает, что как следует из мирового соглашения, стороны предусмотрели выплату денежных средств ФИО4 в конкурсную массу ФИО8 взамен на отказ от признания договора недействительным, при этом, сумма, которую должна выплатить ФИО4 не имеет ничего общего с рыночной стоимостью имущества. Требования были предъявлены к ФИО6, в отношении которой в настоящее время также возбуждена процедура банкротства,  у нее имеются свои кредиторы, и в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО6 поступила бы стоимость имущества. Вместе с тем, к участию в мировом соглашении ни финансовый управляющий ФИО6, ни ее кредиторы, чьи требования включены в реестр, не были привлечены, в связи с чем, утверждение такого мирового соглашения нарушает права конкурсных кредиторов ФИО6, чьи интересы представляет финансовый управляющий. Более того, из открытых источников (ЕГРН) следует, что квартира № 68 по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0009003:4642 как самостоятельный объект имущества перестала существовать в связи с объединением данной квартиры и квартиры № 69, расположенной по тому же адресу, путем перепланировки и переустройства, в результате чего образован новый объект недвижимости: квартира с кадастровым номером 77:07:0009003:14641, таким образом, в случае признания судом сделки в отношении квартиры № 68 недействительной, возвращение в конкурсную массу данного имущества в натуре не представляется возможным и в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной может быть взыскана денежная сумма, эквивалентная стоимости данной квартиры. При этом, кадастровая стоимость квартиры № 68 на ул. Ватутина, д. 18, к. 2, КН 77:07:0009003:4642 составляла 10 311 297 руб. по состоянию на 01.01.2018, и в случае рассмотрения спора по существу, половина от реальной стоимости квартиры, как полученное от совместного имущества супругов, оказалась бы в конкурсной массе ФИО6, то есть половина от не менее 10 000 000 рублей, а указанная в мировом соглашении сумма в размере 2 500 000 руб. не представляется соразмерной.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Вмете  с тем к приобщению к материалам дела отзыва финансового управляющего должника ФИО2  и его письменных пояснений отказано судом кассационной  инстанции, поскольку указанные процессуальные документы поданы  нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, финансового управляющего ФИО2 и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО2 об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, заключенного 18.07.2023 на основании решения собрания кредиторов ИП ФИО8 от 18.07.2023 между ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и должником в лице его финансового управляющего ФИО2

При этом, суд указал, что участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали ходатайство финансового управляющего должника ФИО2, возражения на ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 в суд не поступили, решение собранием кредиторов должника от 18.07.2023 в установленном порядке не оспорено.

Между тем, принимая обжалуемое определение судов первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка ненарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование  конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника).

Соответственно, защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспаривалась, в том числе, сделка - договор от 22.12.2014 купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО11 квартиры № 68 площадью 60,4 кв.м. по адресу 

<

...> , а также все последующие сделки, совершенные новыми собственниками в отношении спорного имущества.

Следовательно, ФИО6 является не только лицом, участвующим в данном обособленном споре, но и стороной по оспариваемой сделке.

В процессе рассмотрения спора по существу ни кем не оспаривалось, что квартира являющаяся предметом договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО11, а именно: квартира № 68, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, является совместно нажитым имуществом должника и ФИО6

При этом, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в своем заявлении просило признать недействительной сделкой цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих  совершенную между первым обладателем (супругой должника ФИО6 при непосредственном согласии ФИО15) и последним (ФИО12, как собственником, и ФИО13, как залогодежателем), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные сторонами сделки.

Между тем, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-210712/2022.

Однако, финансовый управляющий ФИО6 не является стороной мирового соглашения.

 Тот факт, что  в реестр требований кредиторов ФИО6  включены требования ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» не свидетельствует о том, что не нарушаются права иных кредиторов ФИО6, чьи требования также включены в реестр требований  кредиторов ФИО6 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредиторы ФИО6 были поставлены в известность об условиях  мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не учел, что сторона по оспариваемой сделке  - договору купли-продажи квартиры от 22.12.2014 -  ФИО6 не является стороной мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах  следует признать обоснованными  доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права  как ФИО6, так и ее кредиторов, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов ФИО6  в деле № А40-210712/2022.

Судом проигнорированы императивные нормы пунктов  5 и статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  согласно которым с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

 В случае рассмотрения спора по существу и признания сделки  - договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 недействительным, в виду отсутствия в натуре предмета договора, судами были бы применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости предмета названного договора.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и др.).

Финансовый управляющий ФИО6  ФИО7 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что стороны в мировом соглашении предусмотрели выплату денежных средств ФИО4 в конкурсную массу ФИО8 в размере 2 500 000 руб., однако, кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 10 311 297 руб. по состоянию на 01.01.2018.

 Вместе с тем, не было приведено никаких доводов о том, что отсутствует возможность в восстановлении  квартиры № 68 по адресу 

<

...>, как самостоятельного объекта недвижимости.

Судом ни как немотивированно, по каким  причинам в возмещение утраченного имущества являющего совместно нажитым  имуществом супругов цена устанавливается в размере 2 500 000 руб., учитывая, что спорная квартиры продавалась супругой должника по цене превышающую кадастровую стоимость.

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО6 о том, что, поскольку  в случае рассмотрения спора по существу, половина от рыночной стоимости реализованной квартиры, как полученное от совместного имущества супругов, подлежало бы перечислению в  конкурсную массу ФИО6, то есть половина от  суммы составляющей не менее 10 000 000 рублей, а указанная в мировом соглашении сумма в размере 2 500 000 руб. не представляется соразмерной, таким образом, нарушены права и законные интересы кредиторов ФИО6 на более полное удовлетворение их требований за счет имущества должника - ФИО6, более того, в мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия о том, что половина указанной стоимости возвращенной в конкурсную массу ФИО8   подлежит передаче в конкурсную массу ФИО6

Так статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также суд округа обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел,  что условия мирового соглашения нарушают права как ФИО6, так и права и законные интересы кредиторов супруги должника - ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной  статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-203279/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 об утверждении мирового соглашения отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.А. Кручинина                        

Судьи:                                                                                                 В.Л. Перунова  

 

                                                                                                     В.З. Уддина