Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3790/2024

23 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес:  Россия 191011, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (адрес: 191023, 

<

...>, литер А, помещ. 17-н, офис 3, ОГРН: 

<

***>)  2) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, офис 33, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца:  Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 101 397 руб. 56 коп.  убытков в виде межтарифной разницы, 41 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя Абонентам (третьим лицам) по договорам теплоснабжения (или по актам бездоговорного потребления).

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 23.03.2016 N 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 198-р), от 19.12.2018 N 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 N 57-р), от 26.03.2021 N 158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 N 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 818,29 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население":

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021-2 178,52 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022-2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 31.12.2022-2 461,98 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском в адрес ответчика тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных по договорам №65138-НПП-11 от 02.09.2020 за период с октября 2021 года по май 2022 года; №67248-АСО-01 от 26.05.2021 за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года; №67177-АСО-01 от 01.11.2019 за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года;  №68971-АСО-01 от 01.11.2019 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года и с октября 2022 года по ноябрь 2022 года;  №7770100565100 от 01.08.2022 за август 2022 года и период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года; №7770100817100 от 29.11.2022 за ноябрь 2022 года, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 101 397 руб. 56 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет возникновение межтарифной разницы.

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Третье лицо не представило мотивированных возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании заключенного Договора, размер начислений, выставленных по льготному тарифу, не оспорило.

Неподписание актов сверки объемов со стороны третьего лица само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления субсидии Комитет обязан возместить Компании реальные расходы, которые понесены последней при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 101 397 руб. 56 коп.

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 02.03.2016 N 111-17, а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями.

В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправности в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении истцу соответствующей субсидии.

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Между тем, рассмотрев требование истца о взыскании 41 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 101 397 руб. 56 коп. убытков в виде разницы в тарифах, 4 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 957  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.