ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81502/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2023)  Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-81502/2022, принятое по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо:  

1)ТСЖ  «Коломяги - 21» 2)Комитет финансов

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 695 021 руб. 71 коп. убытков, 24 820 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начиная с 01.05.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Комитет, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Ответчик ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, субсидии могли быть предоставлены Предприятию только при наличии актов сверок расчетов, согласованных исполнителем коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало наличие вины в действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем на Комитет не может быть возложена ответственность в виде убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также полагает, что Предприятием не доказано, в какой момент оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает обоснованность по праву его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании явку представителей обеспечило Предприятие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения теплоснабжения от 01.01.2001 № 245-028/284 (далее - Договор), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно определенному в разделе 5 Договора порядку расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий Договора Предприятием в мае, октябре, ноябре 2021 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 696 494 руб. 29 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 1 001 472 руб. 58 коп., сумма субсидий по данным ГУЛ «ТЭК СПБ» составила 695 021 руб. 71 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 695 021 руб. 71 коп.

Между Предприятием и Комитетом заключено соглашение от 29.04.2021 №ВВД-01 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с которым убытки, которые несет Предприятие из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, компенсируются из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо о предоставлении субсидий за спорный период.

В связи с отпуском тепловой энергии населению по тарифам ниже экономически обоснованных у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей в указанном размере.

Комитет разницу в тарифах поставленной тепловой энергии Предприятию не возместил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы в тарифах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета письмо о предоставлении субсидий от 14.02.2022 N 05-13/5828 с приложением акта сверки объемов поставленной по Договору тепловой энергии за спорный период, подписанного Предприятием в одностороннем порядке, в котором сослалось на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию».

При этом на момент обращения Предприятия за соответствующей выплатой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 N 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» уже был утвержден порядок предоставления в 2022 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Согласно указанным нормативным актам разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения теплоснабжающим организациям на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Комитет отказал в выплате субсидии, указав на то, что Предприятием к письму был приложен акт сверки, не подписаный исполнителем коммунальных услуг (Третьим лицом).

Однако неподписание исполнителем коммунальных услуг (Третьим лицом) акта сверки объемов тепловой энергии за спорный период или подписание такого акта с возражениями, но без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными домами.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином (меньшем) объеме, не представил.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве ресурсоснабжающей организации.

Факт наличия у Предприятия неблагоприятных последствий ввиду недополучения дохода в связи с применением для расчетов льготных тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме выпадающих доходов истца, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 820 руб. 84 коп. с их последующим начислением до даты фактического исполнения Комитетом обязательства по выплате межтарифной разницы, суд исходил из того, что предоставление компенсации межтарифной разницы оформлено соглашениями о предоставлении субсидий и, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договорных обязательств, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, и в этом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента обращения Предприятия к Комитету за выплатой субсидии, компенсирующей убытки ресурсоснабжающей организации, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

В удовлетворении требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-81502/2022  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. 

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 16 797 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-81502/2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова