АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2337/2023

г. Йошкар-Ола

22» ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. 

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной  компании «УН-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  

третье лицо ФИО1 без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «УН-Финанс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 31.05.2023 о назначении административного наказания.  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества события выявленного административного правонарушения, поскольку заявителю не принадлежит номер телефона, с которого осуществлялось  взаимодействие с должником. При этом, альфанумерическое обозначение номера телефона SmartCash.ru, с которого направлялись смс-сообщения потерпевшей,  используется обществом в соответствии с договором об оказании услуг связи  (л.д. 7-8, 41-42).  

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просил отказать  в их удовлетворении. По мнению Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Марий Эл, общество осуществляло взаимодействие  с должником, используя альфанумерическое имя, не позволяющее идентифици- 

ровать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни  оператора сотовой связи. Кроме того, общество действовало с противоправной  целью, с оказанием психологического воздействия на должника, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство заемщика и иных лиц. Оно вводило потерпевшую в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. В действиях заявителя административный орган усмотрел злоупотребление правом, его поведение является  недобросовестным и неразумным. Более того, взаимодействие с должником  осуществлялось с номера телефона, который обществу не принадлежит (л.д. 50- 54).  

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении  должно рассматриваться с участием потерпевших, поэтому к участию в деле  в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии заявления  к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  в установленный арбитражным судом срок письменные отзывы на заявление и  документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 45, 46, 47, 48).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 7 ноября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет» 8 ноября 2023 года.  

15 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл из Прокуратуры Республики Марий Эл  по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также из Федеральной  службы судебных приставов России поступили обращения ФИО1 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью  микрокредитной компанией «УН-Финанс» требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  

микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) (л.д.  65, 66, 67-70, 75-76, 77, 78, 79, 80-81).  

Определением от 01.02.2023 должностное лицо Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбудило дело об административном правонарушении, определило провести административное расследование (л.д. 82). На основании служебной записки был продлен срок административного расследования (л.д. 118, 120).  

Во исполнение определений об истребовании сведений (л.д. 85-86, 100, 105,  110) ООО МКК «УН-Финанс», ООО «ВКонтакте», ООО «Скартел», ПАО  «МТС» представлены пояснения и дополнительные документальные доказательства (л.д. 87-99, 101, 103, 106-107, 111-112).  

В ходе проведенного административного расследования ответчиком установлено, что общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, используя альфанумерическое имя, не позволяющее идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни  оператора сотовой связи. Кроме того, оно осуществляло взаимодействие с должником с номера телефона, который кредитору не принадлежит.  

В объяснениях от 07.03.2023 ФИО1 подтвердила выявленные нарушения (л.д. 148-149).  

Уведомлением от 29.03.2023 и телефонограммой ООО МКК «УН-Финанс»,  ФИО1 извещены о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении (л.д. 122, 123, 124, 125).  

21 апреля 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Марий Эл, составлен протокол об административном правонарушении № 16/23/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 126-129).  

Определением от 11.05.2023 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении, о чем участники дела извещены уведомлениями и телефонограммой (л.д. 160, 164, 165, 166-167, 170).  

ООО МКК «УН-Финанс» представило пояснения, в которых сообщило о  наличии у должника задолженности по договору потребительского займа (л.д.  162).  

31 мая 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление  о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 171- 176).  

Указывая на отсутствие в действиях общества состава административного  правонарушения ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.  

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами  

главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного  законодательства.  

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6  статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

22.11.2022 между ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «УН-Финанс» заключен договор потребительского займа (л.д. 88-98). В установленный соглашением срок ФИО1 не возвращены полученные у общества денежные средства и образовалась задолженность (л.д. 162).  

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе  электронного сообщения.  

Между тем материалами дела подтверждается, что представителем общества в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений с аль- фанумерическго обозначения номера телефона SmartCashRu:  

22.12.2022 в 09 ч. 03 мин., 23.12.2022 в 09 ч. 04 мин., 25.12.2022 09 ч.  02 мин., 25.12.2022 в 14 ч. 02 мин. 27.12.2022 в 09 ч. 03 мин., 28.12.2022 в 19 ч.  54 мин., 29.12.2022 в 09 ч. 04 мин., 31.12.2022 в 09 ч. 10 мин., 02.01.2023 в 19 ч.  32 мин., 04.01.2023 в 09 ч. 04 мин., 06.01.2023 в 20 ч. 30 мин., 08.01.2023 в 9 ч.  20 мин., 09.01.2023 в 11 ч 18 мин., 12.01.2023 09 ч. 07 мин., 13.01.2023 в 13 ч.  

13 мин., 16.01.2023 в 09 ч. 05 мин., 20.01.2023 в 09 ч. 07 мин., 24.01.2023 в 09 ч.  01 мин., 25.01.2023 в 18 ч. 00 мин., 31.01.2023 в 09 ч. 00 мин., 07.02.2023 в 09 ч.  20 мин. (л.д. 130-146, 156, оборот, название файла «731391590.181832834955  095489.1.2»).  

При этом, из постановления Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» следует, что  понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных  цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и  плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего  пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в  телефонной связи.  

Между тем альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшей, и  который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер  абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом.  После набора альфа - номера SmartCashRu, соединение с абонентом невозможно.  Заключение обществом договора на оказание услуг на использование альфа -  номера SmartCashRu является дополнительной услугой и не исключает обязанности ООО МКК «УН-Финанс» по соблюдению норм и ограничений, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;  

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

20.01.2023 в 10 ч. 52 мин. на абонентский номер ФИО1 с  абонентского номера 

<

***> поступило смс-сообщение (л.д. 70, 75, 139,  141, 156, оборот, название файла «731391590.181832834955095489. 1.2»).  

Из анализа текста смс-сообщения усматривается, что лицо, направлявшее  такое сообщение и действовавшее в интересах ООО МКК «УН-Финанс», преследовало противоправную цель, связанную с оказанием психологического давления на должника, оно использовало выражения, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц.  

Лицо, действовавшее в интересах ООО МКК «УН-Финанс», в своем сообщении указывало на взаимодействие с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности, вводя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку кредитор либо лицо, действующее  в его интересах, не имеет права на взаимодействие с третьими лицами, поскольку в силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на воз- 

врат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться только при одновременном соблюдении условий: имеется согласие должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Таким образом, действия лица, осуществлявшего взаимодействие в интересах ООО МКК «УН-Финанс», были направлены на формирование у ФИО1 понимания неотвратимости наступления последствий в случае не  оплаты долга - беспокойство третьих лиц, а также иных лиц, которые были указаны в направленных сообщениях.  

Следовательно, в действиях кредитора усматривается злоупотребление  правом, его поведение является недобросовестным и не разумным, способом обхода обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью, что является нарушением части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 стати 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи.  

Между тем кредитор, осуществляя 20.01.2023 в 10 ч. 52 мин. взаимодействий с должником, не сообщил ФИО1 фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора,  а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Взаимодействие с потерпевшей осуществлялось с номера телефона, не принадлежащего  обществу.  

Указанные действия заявителя нарушают пункты 1 и 3 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

При этом, арбитражным судом признается ошибочной позиция общества о  недоказанности осуществления взаимодействия 20.01.2023 от имени ООО МКК  «УН-Финанс», поскольку из представленной аудиозаписи разговора с представителем общества, прямо следует, что представитель действовал в интересах и  по поручению заявителя.  

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия ООО МКК «УН-Финанс» нарушают часть 1 статьи 6, пункты 4 и 6 части 2  статьи 6, пункты 1 и 3 части 6 статьи 7, часть 9 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об  объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих  обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя и потерпевшей, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.  

Полномочия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлены пунктом 3 части 1  статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ и постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5  КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа  представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом правил части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи  4.3 КоАП РФ.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4  статьи 2.1, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При этом, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения.  

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УН-Финанс» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от  31.05.2023 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УН-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 31.05.2023 по делу № 16/23/12000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его  принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Республики Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов