АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34848/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018. Текст решения в полном объеме изготовлен 26.01.2018. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ООО «Ранголи» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне г. Новороссийск 

о признании незаконными решения по корректировке..  при участии:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность 

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ранголи Агро» (в настоящее время - ООО «Ранголи») (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне  (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения  от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в  декларации № 10317110/240317/0006782, обязании устранить допущенные нарушения  путем возврата излишне взысканных таможенных платежей (в том числе пени) в  размере 537170,57 руб.  

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление  полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения первого  метода определения таможенной стоимости товара, полагая, что оснований для  корректировки заявленной таможенной стоимости и доначисления таможенных  платежей у заинтересованного лица не имелось.  

При этом, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать  недействительным решение Новороссийской таможни от 17.05.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Ранголи» в декларации на товары   № 10317110/240317/0006782, обязать Новороссийскую таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ранголи».  

Уточнение заявленных требований принято судом. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 09 час 30 мин, после  чего рассмотрение заявления было продолжено.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Ранголи Агро» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 46 г. Москвы в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1157746235822, ИНН 

<

***>, является участником  внешнеторговой деятельности.  

10.11.2017 г. ООО «Ранголи Агро» реорганизовано путем присоединения к ООО  «Ранголи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое в силу ст. 48 АПК РФ  является его правопреемником и заявителем по настоящему спору (определением от  06.12.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о проведении процессуального  правопреемства, л.д. 104-105, т 2).  

23.11.2016 г. между ООО «Ранголи Агро» и компанией ЖЕЖИАНГ ДАЙО  КЕМИКАЛ ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД (Китайская Народная Республика) был заключен  контракт № RA-DA/23112016 (далее – контракт) на поставку средств для защиты растений  (товар) (л.д. 9-21, т 1).  

На основании Приложения № 1 к контракту в адрес общества был поставлен  товар: Гербицид «Ранголи Глифосат 480» для сельскохозяйственного производства в 20 л  канистрах, 64 000 кг, 3200 грузовых мест контейнерах № ZIMU1067780, ZIMU1119821,  ZIMU1251400, ZIMU2790114, базис поставки – СIF Новороссийск (Инкотермс 2010).  

24.03.2017 г. заявителем в Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской  таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №  10317110/240317/0006782 с целью декларирования указанного товара (л.д. 24-25, т 1).  

Таможенная стоимость товара определена заявителем в соответствии со ст. 4  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного  союза» (далее – Соглашение) по стоимости сделки с ввозимым товаром.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу  были представлены: контракт с приложением № RA-DA/23112016 (л.д. 9-21, т 1), паспорт  сделки от 05.12.2016 № 16120008/1000/0081/2/1 (л.д. 31, т 1), инвойс № 17172007 (л.д. 63,  т 1), упаковочный лист от 18.01.2017 (л.д. 30, т 1), коносамент и другие необходимые  документы.  

В ходе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки,  указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться  недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены  документально, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки  таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/240317/0006782, согласно которому  таможенный орган предложил ООО «Ранголи Агро» представить дополнительные  документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (л.д. 71-72, т  2).  

Запрошенные документы, сведения и пояснения были собраны обществом в  соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии  с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного  Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010г. «О порядках декларирования, контроля и  корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) и направлены в  таможенный орган (вх. № 3153 от 17.04.2017).  

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений  таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров  от 17.05.2016, заявленной в ДТ № 10317110/240317/0006782 (л.д. 76-77, т 2), в связи с тем,  

что представленные ООО «Ранголи Агро» документы не подтверждают заявленные  декларантом сведения о таможенной стоимости товаров в полном объеме.  

Так, таможенным органом сделан вывод, что обществом представлена экспортная  декларация страны отправления № 223120170000245552 и ее перевод на русский язык  (л.д. 83, т 1), а также прайс-лист производителя (л.д. 86-91, т 1) и его перевод на русский  язык, выполненный Генеральным директором общества при отсутствии документов,  подтверждающих полномочия лица на осуществление указанного вида деятельности.  

Кроме того, таможенный орган указал, что в представленной обществом  Ведомости банковского контроля по ПС № 16120008/1000/0081/2/1 от 02.12.2016 г.,  указаны платежные документы (свифты) от 05.12.2017 г., 13.01.2017 г., 02.03.2017 г., где  в графе «назначение платежа» указана ссылка только на контракт по оцениваемой  поставке, без указания ссылок на инвойсы, в связи с чем заинтересованное лицо указало  об отсутствии возможности определить сумму, переведенную покупателем за  оцениваемую поставку.  

Таможенный орган также ссылался на то, что обществом предоставлено  заключение по оценке воздействия на окружающую среду (л.д. 98-99, т 1) и сертификат  качества от экспортера (л.д. 37, т 2). Однако, информация о влиянии характеристик на  стоимость товара не предоставлена.  

На основании вышеизложенного, таможенный орган посчитал, что заявленная  стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме и принял решение о  корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем ООО «Ранголи Агро» были  доначислены таможенные платежи (в том числе пени) всего в размере 537 170 руб. 57 коп.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской  таможни от 17.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №  10317110/240317/0006782.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акт у и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения  таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных  лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов  таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или  должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен  «Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. (ред. от 23.04.2012г.) «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее Соглашение).  

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами ТК  ТС, Соглашением. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в  соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную  границу. Базой, для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и  

применяемых видов ставок, является таможенная стоимость товаров и (или) их  физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его  первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар  представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база  для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств- членов Таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).  

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их  документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации  таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.  

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).  Как следует из статьи 4 Соглашения (в ред. Протокола от 23.04.2012) таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при  выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо  условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей  продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со  статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;  4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в  пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в  любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного  союза. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться  основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения  таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы  сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на  цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть  признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам,  перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем перевод  покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не  связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости. В случае если  декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную  территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки,  

цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары,  определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество  декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для  определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые,  идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории  Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость  товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.  

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения  указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае  если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать  ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров  осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.  

В пунктах 2 и 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях  обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для  таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура  определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не  различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида  товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости  ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых  мер.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по  ДТ № № 10317110/240317/0006782, был приведен довод о том, что сведения,  использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров,  недостаточно подтверждены документально.  

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком  декларирования таможенной стоимости (утвержден Решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010г. № 376).  

Суд пришел к выводу, что доводы таможенного органа о невозможности  определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Так, заверение переводов лично генеральным директором общества не  противоречит требованиям, приведенным в Приложении № 3 к Порядку корректировки  таможенной стоимости товаров.  

Также таможенный орган не указал, были ли допущены ошибки при переводе  экспортной декларации и каким образом это повлияло на количественную  определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о  стоимости сделки.  

В п.2 приложения № 1 к контракту № RA-DA/231116 от 23.11.2016 г. указано, что  поставляемое по контракту общее количество товара делится на 2 партии (64 000 и 48 000  литров), в п. 4.1 контракта определен порядок оплаты каждой партии, которые совпадают  с представленными банковскими документами об оплате партии поставляемого товара  в количестве 64 000 кг.  

В таможенный орган также обществом представлена ведомость банковского  контроля по контракту № RA-DA/231116 от 23.11.2016 г., в которой произведенные  платежи соответствуют ранее заявленным сведениям о суммах и сроках оплаты.  

При этом, условия контракта не обязывают стороны при оплате делать ссылки на  инвойсы в качестве обязательного основания осуществления платежей по контракту.  

По условиям контракта № RA-DA/231116 от 23.11.2016 г. оплата производилась  тремя платежами, два из которых были авансовыми (05.12.2016 г. и 13.01.2017 г.).  

При этом, инвойс № 17172007 по спорной поставке был изготовлен поставщиком  18.01.2017 г., что исключает возможность на его указание в качестве обоснования  совершения авансовых платежей.  

Обществом по запросу таможенного органа предоставлено заключение по оценке  воздействия на окружающую среду и сертификат качества от экспортера.  

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара  таможенный орган ссылается на то, что обществом не представлена информация о  влиянии характеристик данного заключения и сертификата на стоимость товара.  

Между тем, в оспариваемом решении не указано, каким образом указанные  документы свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.  

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости и доначисления  таможенных платежей согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» Новороссийской таможней  использована информация из ДТ № 10317110/250117/0010905.  

Таможенный орган указывает, что задекларированный по указанной ДТ товар  «Гербицид Напалм-480, вр (480 г/л глисофата кислоты в виде изопропиламиновой соли),  не содержит этилового спирта, представляет собой водный раствор…» (код ТН ВЭД  ЕАЭС 3808932700), ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимых  условиях поставки (морским транспортом до Новороссийска), по долгосрочному  контракту, имеющий ту же страну отправления и происхождения, что и в корректируемой  ДТ, является однородным в соответствии со ст.3 Соглашения от 25.01.2008, так как имеет  схожие функции, что и оцениваемые товары, и состоит из схожих компонентов, имеет  того же производителя JANGSU GOOD HARVEST – WEIEN AGROCHEMICAL CO.,  LTD, Китай. Уровень таможенной стоимости данного товара 2,04 доллар США за кг.  

Однако, в представленной выписке ИАС «Мониторинг-Анализ» не указаны и не  оценены иные сведения, которые могут оказать значительное влияние на уровень  таможенной стоимости товара.  

По ДТ № 10317110/240317/0006782 ввезен товар Гербицид «Ранголи Глифосат  480» (480 г/л глисофата кислоты в виде изопропиламиновой соли) для  сельскохозяйственного производства (изготовлен в Китае) в 20 л канистрах, 64 000 кг,  3200 грузовых мест. Базис поставки – СIF Новороссийск.  

На стоимость указанного товара также оказывают влияние иные факторы, а именно  качество и цена сырья - основного компонентом в рецептуре производимых гербицидов,  стоимость тары.  

Кроме того, в ИАС «Мониторинг-Анализ» не указана протяженность маршрута  перевозки и транспортная инфраструктура региона отправки товара из Китая, сроки и  условия оплаты за товар по ДТ № 10317110/250117/0010905 (по контракту № 15/17-АНI  от 27.06.2016 г.), производилась поставка товара, уже имеющегося на складе поставщика,  или речь идет о поставке будущих товаров.  

Таким образом, лишь на основании имеющихся в таможенном органе сведений  невозможно оценить в полном объеме все факторы, влияющие на стоимость товара.  Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИАС «Мониторинг-Анализ»  и «Стоимость-1»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми  признаками, позволяющими использовать её в качестве безусловной основы для  определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или  однородными товарами.  

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  

законодательств» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2  Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность),  представив в таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам  следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе. Пунктом 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1  статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения  таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости  сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего  метода. Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в  случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и  декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной  основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными  товарами.  

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора  метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на  отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в  случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе  декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.  

Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы,  которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товара (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. №  376) по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод  заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не  соответствуют материалам дела.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган  незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №  10317110/250117/0010905, отказав в применении первого метода определения таможенной  стоимости товара.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не  соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и  охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом  недействительным полностью или частично. В силу п. 6 Постановления Пленума  Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает  на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  

соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок.  

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых  действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав  и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду,  что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Госпошлина подлежит отнесению на таможенный орган. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ранголи» при подаче заявления в  Арбитражный суд Краснодарского края было уплачено платежным поручением № 508 от  04.08.2017г. 3000 руб. госпошлины.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с  Новороссийской таможни подлежит взысканию 3000 рублей госпошлины в пользу  общества.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять. 

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 17.05.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Ранголи» в  декларации на товары № 10317110/240317/0006782, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.  

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Ранголи».  

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Ранголи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Судья А.А. Чесноков