ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.05.2024

Дело № А40-67893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                    от 26.01.2024);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность                              от 20.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" –                    ФИО5 (доверенность от 28.02.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 по делу  №А40-67893/2023

по иску ФИО1

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве,

третье лицо: ФИО6,

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ООО "Энергосервис"), ФИО3 (далее - ФИО3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее - МИФНС России №46 по городу Москве, налоговый орган) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

           - о признании недействительными сделок по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО "ЭнергоСервис", оформленных решением № 3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" о принятии в состав участников общества ФИО3, увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением № 4 от 26.02.2015 участника ООО "ЭнергоСервис" о переходе 50% доли ФИО1 в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества ФИО3;

            - о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО "Энергосервис", оформленной заявлением от 26.02.2015, применении последствий недействительности сделок по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале общества и выходу ФИО1 из состава участников общества в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО "Энергосервис" и возврата ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис";

           - о признании недействительными решений МИФНС России №46 по городу Москве от 05.02.2015 № 21157А и от 11.03.2015 № 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015, касающиеся долей участия ФИО1 в уставном капитале ООО "Энергосервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 31.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку доля ФИО1 выбыла помимо ее воли, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следовало отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не вынесением в отношении ФИО3 приговора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом объема полномочий суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3  поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 ФИО1 принято решение №1 учредителя ООО "Энергосервис" о создании общества, утверждении его устава, определении адреса, размера уставного капитала, порядка оплаты уставного капитала, возложении расходов по государственной регистрации, назначении генерального директора, утверждении эскиза печати, возложении обязанности по государственной регистрации общества и регистрации общества в МИФНС России №46 по городу Москве.

Указанным решением генеральным директором общества назначена ФИО1

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании ООО "Энергосервис".

03.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором общества ФИО6

С даты государственной регистрации до 04.02.2015 единственным участником общества являлась ФИО1

05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157746675975 о государственной регистрации перехода к ФИО3 50% доли в уставном капитале общества.

Запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения №3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" о принятии в состав участников общества ФИО3 с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет вклада               ФИО3, распределении долей в уставном капитале общества между ФИО1 и ФИО3 по 50%, внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала, заявления ФИО3 о принятии в состав участников общества, протокола № 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО "Энергосервис".

Заявление по форме Р13001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества ФИО6, подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы ФИО8

11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157746249445 о государственной регистрации перехода к ФИО3 оставшейся 50% доли в уставном капитале общества.

Указанная запись внесена МИФНС России №46 по городу Москве на основании заявления от 26.02.2015 о факте выхода ФИО1 из состава участников ООО "Энергосервис", решения № 4 от 26.02.2015 участника                         ООО "Энергосервис" о переходе к обществу 50% доли ФИО1 в уставном капитале в связи с выходом из общества и распределении в пользу ФИО3 перешедшей к обществу доли.

Заявление по форме Р14001, представленное в регистрирующий орган, подписано генеральным директором общества ФИО6, подпись которого удостоверена и. о. нотариуса города Москвы ФИО8              ФИО9

ФИО1 указывает, что решение №3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис", протокол №1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО "Энергосервис" и заявление от 26.02.2015 о факте выхода                      ФИО1 из состава участников ООО "Энергосервис" не подписывала, одностороннюю сделку по выходу из состава участников общества не совершала, никого на совершение данной сделки не уполномочивала, о существовании указанных документов узнала после возбуждения 09.02.2023 уголовного дела №12301450008000295 по факту хищения у нее неустановленными лицами 100% доли в уставном капитале ООО "Энергосервис".

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с завяленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 167, 168, 181.4, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходя из того, что выбытие доли в уставном капитале общества из владения ФИО1 произошло на основании решения №3 от 22.01.2015 участника                                ООО "Энергосервис" и заявления от 26.02.2015, которые она не подписывала, пришел к выводу о том, что сделки по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО "Энерносервис" являются ничтожными, поскольку совершены не собственником и в отсутствие волеизъявления собственника,  а односторонняя сделка по выходу ФИО1 из общества ничтожна в связи с отсутствием волеизъявления истца на ее совершение.

Отклоняя заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является дата, в которую ФИО1 стало известно о решении №3 от 22.01.2015 участника общества, заявлении от 26.02.2015 о факте ее выхода из решения №4 участника общества от 26.02.2015, а именно: 14.02.2023 – день признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 09.02.2023.

Поскольку оспариваемые ФИО1 решения приняты единственным участником общества и представляют собой сделки по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО "Энергосервис", для исчисления срока исковой давности подлежит применению общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года, при этом истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК РФ, вместе с тем пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО1 требования предъявлены за пределами данного срока, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что выбытие доли в уставном капитале общества из владения ФИО1 произошло на основании решения №3 от 22.01.2015 участника ООО "Энергосервис" и заявления                          от 26.02.2015, которые она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта №1164 от 03.08.2023, подготовленным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 в ходе расследования уголовного дела № 12301450008000295, и комиссионным заключением специалистов                   №050-Д/22 от 15.12.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не оспаривал факт не подписания истцом спорных сделок по причине того, что документы на регистрацию в налоговый орган сдавались не ответчиком, а третьим лицом ФИО6, имеющим с ФИО1 общего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы суда первой инстанции и пояснения истца о том, что о составе и содержании документов, ставших основанием для выбытия из владения ФИО1 доли в уставном капитале ООО "Энерго Сервис", истцу стало известно только после 09.02.2023.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены: обращение от 24.12.2019, адресованное единственному участнику Общества (т. 1, л.д. 13); заявление от 25.12.2019 в налоговый орган (т. 1, л.д. 15); запрос №22/01-01 от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 21-23); банковская выписка (т.1, л.д. 24); исковое заявление (т. 2, л.д. 2); акт № 2 приема-передачи документов от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 5); решение №7 от 08.08.2019 (т. 3, л.д. 62); заявление по форме Р13001 (т. 3, л.д. 64-69); расписка от 12.08.2019 (т. 3, л.д. 72); решение №6 от 10.11.2017 (т. 3, л.д. 77); заявление по форме Р14001 (т. 3, л.д. 78-83); Решению б/н от 04.08.2017. (т. 3, л.д. 108); заявление по форме Р14001 (т. 3, л.д. 109-116), из совокупного анализа которых следует, что об утрате прав на долю истцу стало известно до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с исковым заявлением истец обратился 29.03.2023, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суд апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку доля ФИО1 выбыла помимо ее воли, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следовало отказать, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку существенным для дела обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ  является установление дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО1 являлась генеральным директором общества с 16.08.2017 по 18.12.2019, из представленных в материалы дела документов и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что о факте выбытия доли истцу было известно до возбуждения уголовного дела, что следует из обращений истца в адрес ФИО3 как к единственному участнику общества.

Поскольку ФИО1 с 2017 года знала о том, что ФИО3 является единственным участником общества, при этом с исковым заявлением обратилась только 29.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной  инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 по делу  №А40-67893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева