АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19183/2020

г. Уфа

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «Ас-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 506 570 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «Ас-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 506 570 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчик направил в суд отзыв, исковые требования отклонил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Импульс» (дольщик) заключены договора участия в долевом строительстве:

- № 35-11А от 24.11.2016, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 11 (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 113 жилых помещений (квартир) общей проектной площадью 5 700,8 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену.

- № 19-12Д от 26.09.2016, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 12 (секции Д, Ж, И, К, Л) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 202 жилых помещения (квартир) общей проектной площадью 8 659,9 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Список передаваемых дольщику застройщиком квартир указан в приложении № 1 к договорам.

В силу п. 1.3 договоров срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2018 года.

В силу п. 3.3 договоров застройщик передает, а дольщик принимает указанные в п. 1.1 договора квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.05.2018.

В согласно п. 4.5 договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартир застройщик уплачивает дольщику неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дальнейшем ООО «Импульс» сменило наименование на ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

Между ООО Управление капитального строительства «Монолитстрой» (сторона-1) и ООО Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» (сторона-2) были заключены договоры уступки права требования: 

- от 28.02.2017, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объёме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № 35-11А от 24.11.2016, заключенному между стороной-1 и ООО «Крона», в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 136 проектной площадью 58,8 кв.м, расположенной на 9 этаже строящегося жилого дома № 11 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (п.п. 1, 2 договора).

В силу п. 6 договора за уступаемое право сторона 2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 2 469 600 руб.

- от 18.04.2017, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объёме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве 19-12Д от 26.09.2016, заключенному между стороной-1 и ООО «Крона», в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 185а проектной площадью 61кв.м, расположенной на 5 этаже строящегося жилого дома № 12 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (п.п. 1, 2 договора).

В силу п. 6 договора за уступаемое право сторона 2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 2 562 000 руб.

- от 20.04.2017, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объёме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве 19-12Д от 26.09.2016, заключенному между стороной-1 и ООО «Крона», в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 179а проектной площадью 61кв.м, расположенной на 4 этаже строящегося жилого дома № 12 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (п.п. 1, 2 договора).

В силу п. 6 договора за уступаемое право сторона 2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 2 562 000 руб.

Истец указывает, что застройщиком в нарушение пункта 3.3 договоров участия в долевом строительстве была допущена просрочка передачи квартир, переданных истцу третьим лицом по договорам уступки.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2018 по 12.08.2020 в общем размере 1 506 570 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. №№ 21, 22 от 30.06.2020, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом неустойки в судебном порядке.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионные письма были направлены не по юридическому адресу ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, пояснил, что просрочка была вызвана истечением срока действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Застройщик обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой продлить действие договора, получал отказ, обжаловал его  в судебном порядке. В период судебных разбирательств застройщик вынуждено приостанавливал строительство.

Ответчик указывает, что задержка строительства домов была вызвана неправомерными действиями Администрации города, которые препятствовали ведению строительных работ в период с 20.12.2012 по 09.07.2013, с 20.12.2015 по 15.09.2016, с 27.01.2017 по 27.10.2017.

Также ответчик указал, что правомерным начальным периодом начисления неустойки является 01 июня 2018 года, исходя из условия п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве, представил контррасчет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных договоров уступки обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве № 35-11А от 24.11.2016 и № 19-12Д от 26.09.2016.

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования от 28.02.2017, от 20.04.2017, от 18.04.2017 не усматривается.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров участия в долевом строительстве № 35-11А от 24.11.2016 и № 19-12Д от 26.09.2016, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проанализировав условия данных договоров, суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застройщиком нарушены сроки передачи квартир дольщикам, в том числе квартир, переданных третьим лицом истцу по договорам уступки.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство застройщика выплатить неустойку дольщику закреплено пунктом 4.5 договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уступке к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец как новый кредитор ответчика по договорам уступки имеет право требовать неустойку.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25%.

Между тем истцом при расчете применены различные размеры ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды начисления.

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки с учётом п. 3.3 договоров долевого участия. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение.

В силу п. 3.3 договоров застройщик передает, а дольщик принимает указанные в п. 1.1 договора квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.05.2018. Таким образом, неустойка истцом не может начисляться ранее 01.06.2018.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.06.2018 по 12.08.2020 (803 дня), согласно которому неустойка составляет:

- по договору уступки от 28.02.2017: 

2 469 600 * 803 * 1/300 * 4,25% = 281 287 руб. 44 коп.

- по договору уступки от 20.04.2017:

2 562 000 * 803 * 1/300 * 4,25% = 291 811 руб. 80 коп.

- По договору уступки от 18.04.2017:

2 562 000 * 803 * 1/300 * 4,25% = 291 811 руб. 80 коп.

Всего: 864 911 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка рассчитана судом в соответствии с условиями федерального закона № 214-ФЗ с применением ключевой ставки. Оснований для дальнейшего её снижения не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено, поскольку основной целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, сохранение партнерских отношений и избежание судебных издержек.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать что оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку ответчиком заявленные по иску требования не признаются.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 864 911 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «Ас-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 864 911 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 112 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «Ас-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 953 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов