﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-977/2021(1)-АК

Дело № А71-14955/2019

19 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей 			  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2020 года 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» в размере 864 586 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-14955/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (ИНН 1834045748, ОГРН 1081840007490) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 06.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответсвенностью Завод металлотентовых конструкций « ТЕНКО» (далее - общество «ЗМТК «ТЕНКО», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) в отношении общества «ЗМТК «ТЕНКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее- Иванов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) общество «ЗМТК «ТЕНКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центральные заготовительные мастерские» (далее - общество «ЦЗМ») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ЗМТК «ТЕНКО» задолженности в размере 864 586 руб. 19коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) требование общества «ЦЗМ» признаны судом обоснованными в размере 864 586 руб. 19 коп., в том числе 516 561 руб. долга, 348 025 руб. 19 коп. штрафных санкций, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при анализе выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу заявителя, исходя из сумм перечислений которых следует полное погашение долга обществом «ЗМТК «ТЕНКО». Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности приведенного им довода о погашении долга.

До начала судебного заседания от общества «ЦЗМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21753/2018 от 15.02.2019, взыскано с должника в пользу заявителя 491 561 руб. долга по договору поставки от 04.10.2016 № 106, а также 348 025 руб. 19 коп. неустойки и 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) общество «ЗМТК «ТЕНКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неоплату должником спорной суммы задолженности, общество «ЦЗМ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21753/2018 от 15.02.2019.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего или кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку в качестве подтверждения возражений конкурсного управляющего (л.д.66-69) в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника за период с 12.01.2015 по 23.01.2015, в  то время как согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2020 №А71-21753/2018 задолженность взыскана по договору от 04.10.2016 №106. 

Соответственно, указанная выписка не содержит операций по перечислению денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности указанного довода конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу № А71-14955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина