ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11983/2024

Дело № А40-196507/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Александровой Г.С.  судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года  

по делу № А40-196507/23, принятое судьей Кравченко Т.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Эталон-Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  

средствами при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, диплом ВСГ 0133578 от 30.06.2007;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Эталон-Финанс»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.899.923 руб. 64  коп. за период с 04.12.2017г. по 30.10.2020г., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 256.025 руб. 20 коп. за период с 07.02.2023г. по  26.06.2023г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы пользованием земельным участком не по целевому назначению в нарушение  условий договора аренды земельного участка от 11.04.1995 № М-09-002024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении  земельного участка площадью 5.025 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005005:19 по  адресу: 

<

...> между Москомземом (в настоящее время – Департамент  городского имущества города Москвы, истец) и ПАО «МГТС» заключен договор аренды  от 11.04.1995 № М-09-002024 для эксплуатации здания автоматической телефонной  станции (далее – АТС) в соответствии с пунктом 1.3 договора.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок относится к  категории земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –  эксплуатация земельный участков АТС.  

На указанном земельном участке учтено здание с адресным ориентиром: ул. Зорге,  д. 3 стр. 1, кадастровый номер 77:09:0005005:1084, площадь 3.028,8 кв.м, функциональное  назначение – АТС (далее - здание).  

Согласно сведениям из ЕГРН в результате перехода прав право собственности на  здание перешло от ПАО «МГТС» к АО «Лидер-Инвест» (наименование с 04.03.2022 - АО  «Эталон-Финанс») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Дата государственной  регистрации права: 27.11.2017 номер государственной регистрации права:  77:09:0005005:1084-77/009/2017-2.  

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, с 27.11.2017 в силу закона к АО «Эталон- Финанс» перешли права и обязанности по этому договору аренды от 11.04.1995 № М-09-  002024, в том числе право использовать участок только для эксплуатации здания АТС и  обязанность выполнять в полном объеме все условия договора.  

Право собственности АО «Эталон-Финанс» прекращено 31.10.2020 (запись №  77:09:0005005:1084-77/051/2020-3, основание - договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Зорге 3»).  

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 04.12.2017 и  28.10.2022 выявлено, что здание используется для размещения общежития.  

Поскольку ответчик обязан был использовать земельный участок для эксплуатации  здания АТС, однако допустил нарушение условий договора аренды не целевого  использования земельного участка, истец полагает, что допущенное нарушение влечет  получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств  вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.  

В обоснование иска, истец представил материалы проверки Госинспекции по  недвижимости, в рамках обследования которых установлено, что в период с 04.12.2017г.  по 30.10.2020г. на земельном участке, предоставленном для «эксплуатации здания АТС»  фактически осуществлялась эксплуатация «общежития», в то время как арендная плата за  данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из  целевого назначения, указанного п. 1.3.  

При этом, размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан  в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного  использования «для эксплуатации здания АТС». Фактическое использование земельного  участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.6. Земельные участки,  предназначенные для размещения гостиниц.  

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра  недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.  

Так как несоответствие фактического вида использования земельного участка  сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном  кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на  внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло  необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и соответственно  размера арендной платы по договору и формирование на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 8.899.923 руб. 64 коп. за период с 04.12.2017 по  30.10.2020.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия 06.02.2023 № 33-6-87998/23-(0)-1 с требованием оплатить  испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил,  последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного  права.  

Возражая в удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, а также указал, что рапорт Госинспекции от 04.12.2017  составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, предписаний об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, Госинспекция не  выдавала, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Право  собственности на здание 31.10.2020г. перешло от ответчика к ООО «Зорге 3», а  следовательно с 30.10.2020г. арендатором земельного участка является ООО «Зорге 3»,  функциональное назначение земельного участка не изменялось, в договоре аренды  определения формулировки «целевое использование земельного участка» не содержится.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из  того, что истец не доказал, что ответчик пользовался земельным участком не по целевому  назначению в спорном периоде, применив по ходатайству ответчика в части спорного  периода срок исковой давности, в удовлетворении иска полностью отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет  другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при  заключении договора аренды № М-09-002024 от 11.04.1995г. участок предоставляется для  эксплуатации здания автоматической телефонной станции (далее – АТС) в соответствии с  пунктом 1.3 договора.  

Здание согласно ЕГРН от 30.09.2022 принадлежит на праве собственности АО  «МГТС-Недвижимость», в соответствии с выпиской из протокола годового общего  собрания акционеров ОАО «Московская городская телефонная сеть», баланс ОАО  «Московская городская телефонная сеть» с учетом изменений от даты составления  Разделительного баланса до даты регистрации ЗАО «МГТСНедвижимость».  

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок, спорный участок  относится к категории земель: Земель населенных пунктов, виды разрешенного  использования – эксплуатация земельный участков АТС.  

Согласно сведениями ЕГРН в результате перехода прав право собственности на  здание перешло от ПАО «МГТС» к АО «Лидер-Инвест» (с 04.03.2022 переименовано в АО  «Эталон-Финанс»), дата государственной регистрации права 27.11.2017.  

Право собственности АО «Эталон-Финанс» прекращено 31.10.2020 (запись №  77:09:0005005:1084-77/051/2020-3).  

Как следует из Рапорта о результатах планового (рейдового) обследования № 9098974  от 04.12.2017, по итогам обследования спорного земельного участка было установлено, что  здание с адресным ориентиром ул. Зорге, д. 3, стр.1, площадью 3028,8 кв.м (площадь  застройки 768 кв.м.) 1967 г. постройки используется под общежитие, здание  

зарегистрировано на АО «Лидер-Инвест» от 27.11.2017 № 77:09:0005005:108477/009/2017-2 (площадью 3028,8 кв.м), изменения в договор аренды согласно данным  информационной системы РЕОН Департамента городского имущества г. Москвы не  внесены.  

Решением № 9094735 от 28.10.2022 по итогам выездного обследования в отношении  земельного участка по адресу: ул. Зорге, вл. 3, было установлено, что земельный участок с  кадастровым № 77:09:05005:019 площадью 5025 кв.м, предоставлен ООО «Зорге 3»  договором аренды земельного участка от 11.04.1995г. № М-09-002024 для эксплуатации  земельного участка АТС, сроком действия до 11.04.2010г., договор действует. ВРИ  земельного участка - эксплуатации земельных участков АТС. На указанном земельном  участке учтено четырехэтажное здания (с подвальным этажом) с адресным ориентиром:  ул. Зорге, д.3 стр.1, кадастровый № 77:09:0005005:1084, площадью 3028,8 кв.м, 1967 г.п.,  функциональное назначение - АТС. Указанное здание оформлено в собственность ООО  «Зорге 3». В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка  эксплуатации земельных участков АТС, выявлено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28  Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48.  

Согласно акту, ООО «ЗОРГЕ 3» допущено административное правонарушение,  выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию указанного  земельного участка. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 1  статьи 6.7 КоАП города Москвы.  

В силу пункта 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в  городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных  пунктов.  

В пункте 1 статьи 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов  признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных  пунктов.  

Согласно сведениям из ЕГРН, № КУВИ-001/2022-171908189 от 30.09.2022,  представленного в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером  77:09:0005005:19 имеет вид разрешенного использования, указана категория земли: земли  населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатации земельных участков  АТС.  

В договоре аренды определения формулировки - «целевое использование земельного  участка» не содержится.  

Следовательно, договором аренды не регламентированы виды деятельности, которые  могут осуществляться в помещениях здания АТС.  

Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного  объекта недвижимости, а не земельного участка, то обстоятельство, что земельный участок  используется, в т.ч с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об  использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

На дату заключения договора аренды земельный участок относился к землям  населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка являлось  эксплуатация здания АТС.  

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что ответчик пользовался земельным  участком не по целевому назначению в спорном периоде, что исключает начисление ему  неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении  требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал. Применив по  ходатайству ответчика срок исковой давности в части спорного периода с 04.12.2017г. по  30.09.2020г.  

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного  обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о  взыскании процентов отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска,  подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд  не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу № А40196507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.