﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6821/19  

Екатеринбург 

22 января 2020 г. Дело № А76-10182/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Тепляков Эдуарда Александровича на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу   № А76-10182/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Конар» (далее – общество «Конар», кредитор) – Вакуленко Ю.С.  (доверенность от 14.01.2020).  

Определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – общество «КУК»)  возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением 05.09.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард  Александрович.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017.  

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсант» от 02.06.2018.  

Общество «Конар» 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области заявлением, в котором просило включить в реестр требований  кредиторов должника требование в сумме 16 861 810 руб. 18 коп.  

Определением от 23.08.2019 требование в сумме 16 861 810 руб. 18 коп.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий Тепляков Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает конкурсный управляющий, у судов отсутствовали основания  для включения требований общества «Конар» в реестр требований кредиторов  должника, поскольку указанные требования возникли вследствие признания  зачета, совершенного между кредитором и должником, недействительной  сделкой; обществом «Конар» не исполнено условие о необходимости  первоочередного возврата встречного предоставления по недействительной  сделке; срок на предъявление восстановленного требования подлежит  исчислению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в  данном случается является пропущенным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Конар» по доводам  конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив  по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов не нашел оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от 15.03.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка,  совершенная должником, оформленная заявлением о зачете взаимных требований  от 16.05.2017 № МК 16/05-009; применены последствия недействительности  сделки в виде приведения сторон в то состояние, которое существовало до  совершения сделки, а именно: восстановлена задолженность должника перед  обществом «Конар» в сумме 17 920 563 руб. 47 коп. по договору поставки от  01.11.2016 № П/КНР 591; восстановлена задолженность общества «Конар» перед  должником в сумме 18 688 288 руб. 75 коп. по договору поставки от 29.11.2016 №  П/КНР 590.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019  по делу № А76-10182/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества «Конар» - без удовлетворения.  

В связи с признанием сделки зачета недействительной и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  общества «КУК» перед обществом «Конар» по договору № 591, кредитор  обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 16 861 810 руб. 18 коп. по договору  поставки от 29.11.2016 № 591, приложив в обоснование требований указанный  договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные,  накладные.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание факт  восстановления задолженности, документальную подверженность заявленного  требования, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Не опровергая выводы судов о реальности оказанных услуг по договору  поставки от 29.11.2016 № 59, конкурсный управляющий должника выражает  несогласие с вышеназванными судебными актами в части определения  очередности и условий (только после возврата имущества в конкурсную массу)  удовлетворения требований кредитора.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований  кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев  подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их  обоснованность судебным актом или иными документами.  

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором  неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения  которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о  несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно  составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более,  что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции  значительно больше двух месяцев.  

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора  по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является  понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с  опозданием. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за  

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для  добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания  сделки недействительной по признакам неравноценности или  предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную  силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

Принимая во внимание, что сделка по зачету от 16.05.2017 признана  недействительной лишь определением от 15.03.2019, которое вступило в  законную силу 21.06.2019, в связи с чем, на момент закрытия реестра общество  «Конар» не имело правовых оснований для предъявления своих требований к  должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу, что заявление кредитора, поступившее в суд 04.07.2019, подано в  пределах двухмесячного срока установленного Законом о банкротстве, который  истекал 21.08.2019; основания полагать, что требования общества «Конар»  заявлены после закрытия реестра, отсутствуют.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству, основания для отказа обществу «Конар» во  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов  должника отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае кредитором  не исполнено условие о необходимости первоочередного возврата встречного  предоставления по недействительной сделке, судом округа отклоняется,  поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве соответствующие  правило применяется к кредиторам, фактически получившим какое-либо  имущество по сделке. При оспаривании же сделок о проведении зачета в качестве  

последствий их недействительности применяется восстановление сторон в том  положении, которое существовало до заключения соответствующего соглашения  (восстановление задолженности сторон).  

Ссылка конкурсного управляющего Теплякова Э.А. на то, что срок для  предъявления кредитором требований должен исчисляться по правилам пункта 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, такой срок кредитором пропущен,  являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности  восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при  отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении  оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

В данном случае, как верно отмечено судами, при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной каких-то признаков  неправомерного поведения, злоупотребление правом со стороны общества  «Конар» не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания, для применения к  данному кредитору названной меры ответственности, оснований для иной оценки  у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу   № А76-10182/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Е.А. Павлова 

 О.Н. Новикова