АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17155/2019

г. Барнаул

15 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года  Решение суда в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в  

помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск о взыскании 231 354 руб. 35 коп., без участия в судебном заседании представителей сторон. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска  «Водоканал» о взыскании 231 354 руб. 35 коп., из которых 70 533 руб. 25 коп.  неустойки за период с 28.06.2019 по 18.11.2019 за несвоевременную оплату товара,  5 270 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 02.12.2019 за просрочку возврата  обеспечения и 155 550 руб. 53 коп. размер обеспечения по договору поставки   № 2019.166708 от 20.05.2019.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара и  невозвращением внесенного по договору обеспечения, что привело к начислению  неустойки.  

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в  котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что  предоставленное по договору обеспечение было возвращено истцу по платежному  поручению № 5125 от 23.12.2019 в полном объеме, также ответчик указал, что исходя  из пунктов 7.3. и 9.2. договора неустойку необходимо начислять с 29.06.2019,  необходимо применять ставку действующую на дату уплаты пеней, также истцом в  расчёте неверно указаны даты погашения задолженности, вышеизложенное повлекло  необоснованное увеличение исковых требований. Ответчик ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Суд, для изучения поступившего отзыва, в порядке статьи 163 АПК РФ,  объявлял в судебном заседании перерыв.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела:  

20.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор поставки № 2019.166708 по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался  в установленный договором срок поставить заказчику трансформаторы, а заказчик  обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную  сумму (цену).  

Согласно пункту 7.1. договора общая сумма договора определяется по итогам  электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет  3 111 010 руб. 65 коп.  

Оплата аванса не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перевода  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с  момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов –  фактур от поставщика.  

В пункте 10.3. - 10.4. договора стороны предусмотрели, что обеспечение  исполнения договора может быть предоставлено поставщиком в виде безотзывной  банковской гарантии или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в  размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора  определяется поставщиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения договора  5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 155 550 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 10.10. договора, в случае если обеспечение исполнения  договора представлено поставщиком в виде передачи заказчику в залог денежных  средств, в размере обеспечения исполнения договора, и договор считается  исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора поставщику в  течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема передачи заказчиком без  возражений на банковский счет поставщика.  

08.05.2019 по платежному поручению № 000505 истец предоставил ответчику  обеспечение в размере предусмотренном в договоре.  

Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного  документа № 528 от 28.05.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 3 111 010 руб. 65 коп., который был принят ответчиком 29.05.2019 без претензий  и замечаний.  

15.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для  обращения в суд.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем  истцом начислил неустойку.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность заказчика: за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку  в размере 70 533 руб. 25 коп. за период с 28.06.2019 по 18.11.2019.  

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает доводы  отзыва ответчика обоснованными и подлежащими применению, с учетом  произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 29.06.2019 по  15.11.2019 составляет 59 200 руб. 88 коп.  

За просрочку возврата обеспечения истец начислил ответчику неустойку в  размере 5 270 руб. 57 коп. за период с 11.07.2019 по 02.12.2019.  

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25 %) и  начисления неустойки с 12.07.2019, составила 4 666 руб. 52 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и  

 № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.  Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда,  и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал,  доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не  обосновал.  

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором  неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.  

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе,  и относительно размера неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки за  несвоевременную оплату товара и за просрочку возврата обеспечения подлежит  частичному удовлетворению.  

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возврате обеспечения по  договору в размере 155 550 руб. 53 коп., в связи с его удовлетворением ответчиком, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5125  от 23.12.2019.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.  

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями  27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарному предприятию города Бийска  «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энетра  текнолоджиз» 63 867 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 555 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  23 659 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов