ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-25135/2023

15.04.2024                                                 11АП-3150/2024, 11АП-3153/2024, 11АП-3407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фантом", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" и администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25135/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии № БГ-2019/90827 от 16.08.2019 в размере 274 970,70 руб.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 иск удовлетворен частично, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" взыскано 233 716, 72 руб. основного долга, а также 7 224, 74 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фантом", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" и администрация городского округа Тольятти обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ФАНТОМ» заключен муниципальный контракт №0142200001319011487_259977 на разработку проектной, сметной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АВТОВАЗ».

Цена контракта составляет 3 490 213, 97 руб. (НДС не предусмотрен).

Надлежащее исполнение ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией № БГ-2019/90827 от 16.08.2019, выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК».

03.09.2020 администрация городского округа Тольятти предъявила гаранту требование №№4919/2.1  об уплате в счёт гарантии суммы в размере 274 970,70 руб. В обоснование требования администрация указала на ненадлежащее исполнение ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту.

Требование администрации удовлетворено банком в сумме размере 274 970, 70 руб., денежные средства уплачены по платежному поручению № 438 от 22.09.2020.

Письмом от 22.09.2020 исх. № 63833441 требование о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы предъявлено банком в регрессном порядке обществу «ФАНТОМ». 

Считая, что ответчик необоснованно предъявил требование о выплате банковской гарантии и получил такую выплату, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком. 

В качестве оснований для раскрытия банковской гарантии ответчик указал на следующие нарушения: непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 18.10.2019), непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 25.10.2019), за непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 20.12.2019), непредоставление в срок резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний (представлен 20.12.2019), непредоставление в срок проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" (представлен 15.01.2020), непредоставление в срок презентационного материала (представлен 15.01.2020), не предоставление положительного заключения Государственной экологической  экспертизы проектной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ - 1 экземпляр  в  электронном виде и 2 экземпляра на бумажном носителе: оригинал и (или) заверенные копии электронного документа (представлен 11.06.2020).

Неустойка по расчету ответчика за нарушение сроков в соответствии с пунктом 5.6 контракта составила 274 970, 70 руб.

Считая требование ответчика незаконным, истец исходил из отсутствия в контракте промежуточных сроков выполнения работ и согласования только окончательной даты выполнения работ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.3.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ согласно графику производства работ (пункт 12 Технического задания (Приложение № 2) контракта.

В пункте 12 Технического задания (Приложение № 2) контракта стороны предусмотрели пять этапов выполнения работ:

1. Проведение изыскательских работ срок до 15.10.2019;

2. Разработка проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в  том числе разработка материалов "Оценка  воздействия на окружающую среду" (ОВОС), срок до 15.10.2019;

3. Процедура общественных слушаний по результатам разработанной ПСД, в том числе техническое курирование процедуры ОВОС срок до 11.05.2020;

4. Прохождение процедуры государственной экологической экспертизы, срок до 11.05.2020;

5. Прохождение процедуры Государственной экспертизы проекта в части сметной документации в срок до  01.07.2020.

То есть в договоре стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ и их соблюдение для подрядчика является обязанностью последнего.

Последствия несоблюдения сроков выполнения работ предусмотрены пунктом 5.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом суд установил неверное исчисление истцом периода просрочки, а также при расчете неустойки истец не учел, что он должен осуществляться от суммы неисполненных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости каждого этапа контракта отклоняется, поскольку это не повлекло определение правильной итоговой суммы (3 490 213, 97 руб.), которую сам истец приводит в апелляционной жалобе при расчете неустойки.

Согласно приведенному судом расчету общая стоимость работ в разбивке по каждому этапу составила 3 490 213, 97 руб., исходя из которой (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2024) суд рассчитал неустойку в сумме 41 253, 98 руб., которая подлежала уплате. 

Ссылка истца на необходимость исчисления неустойки от суммы каждого этапа до сдачи работ и после их сдачи несостоятельна, поскольку при расчете неустойки суд учитывал условия договора о расчете неустойки исходя из выполнения каждого этапа работ. 

Допущенная судом первой инстанции опечатка 3 940 213, 97 руб. вместо 3 490 213,97 руб. повлекла арифметическую ошибку, но которая в установленном порядке устранена судом, что соответствует положениям 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неправомерное начисление пени и раскрытие банковской гарантии со ссылкой на результат рассмотрения дела № А55-32845/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. В частности, в деле № А55-32845/2021 не было установлено выполнение отдельных этапов выполнения работ, виды нарушений, послуживших основанием для раскрытия гарантии, а также не обоснован сам размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности предъявленного требования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам факт предъявления ответчиком требования гаранту не препятствует истцу представить возражения относительно полученной бенефициаром суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе банка на неправомерность предъявления требования о взыскании убытков без исполнения своих обязательств перед банком отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права. В частности, убытками в контексте положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а также и расходы которое оно понесет неизбежно в будущем.

Наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.

Также апелляционный суд признает необоснованным довод банка о несоответствии резолютивной части решения положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично применительно к требованию о взыскании установленной судом суммы, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Неуказание судом в резолютивной части решении суда на удовлетворение иска о признании требования недействительным в части не влияет на суть вынесенного решения и не препятствует его исполнить. Банк не представил суду соответствующего обоснования - как судебный акт, с учетом содержания его резолютивной части, повлияет на права и обязанности банка при наличии у истца обязанности по возмещению суммы гарантии банку в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-25135/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская        

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов