АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11577/2022

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности, возложении обязанностей,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возложении обязанностей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 52-НТО от 04.03.2019 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО)..

Судом установлено, что на основании п.6.4 нормативного правового акта муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории пгт. Лучегорск, утвержденной постановлением администрации Лучегорского городского поселения от 27.08.2018 № 358-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» администрация и ООО «Диамант» (хозяйствующий субъект) заключили договор № 52-НТО от 04.03.2019 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

В соответствии с предметом договора администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение торгового объекта - павильон «Диамант» на земельном участке примерно в 18 м. от ориентира - здания магазина по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, пятый микрорайон, 2, в соответствии со схемой (номер 68 в схеме).

В п. 1.2 договора закреплено право хозяйствующего субъекта на размещение указанного НТО в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 1.6 договора).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 оплата производится хозяйствующим субъектом ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетные периодом.

В силу пункта пункт 3.4.9 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме  вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.4.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, хозяйствующий субъект обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 0,5 % от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Ссылаясь на то, что ООО «Диамант» свои обязанности по договору в части оплаты не исполняет, Администрация указала, что на стороне ответчика по состоянию на 24.06.2022 образовалась задолженность в размере суммы основного долга по оплате - 530 007 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежей по оплате за период с 01.02.2019 по 24.06.2022 - 528 167 рублей 45 копеек.

Срок действия спорного договора истек 31.12.2021, однако в нарушение условий установленных пунктом 3.4.13 договора ООО «Диамант» не произвел демонтаж и вывоз Объекта, а также не привел территорию, предоставленную для размещения Объекта и благоустройство в первоначальное состояние.

17.12.2021, 15.02.2022 в адрес директора ООО «Диамант» ФИО1 были направлены претензии исх. №01.12./3052, исх. №01.127341, №01.127341 о необходимости в срок до 03.03.2022 оплатить образовавшуюся задолженность и освободить место, предоставленное для размещение Объекта.

Однако на момент подачи иска задолженность по вышеуказанному договору ООО «Диамант» не погашена, место, предоставленное для размещение Объекта не освобождено.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензиях, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации о взыскании с ООО «Диамант» задолженности и пени по договору, обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре сторонами согласованы номер торгового места - №68, общая площадь, а также нахождение торгового места на территории Лучегорского городского поселения, которое определено в соответствии со схемой.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.2 договора ответчик обязался вносить ежемесячную плату в размере 176 669 руб.25коп. до 51 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Условие о размере платы за размещение НТО согласовано сторонами договора без разногласий.

Размер платы за размещение объекта определен в соответствии с методикой определения платы за размещение НТО, утверждённой нормативным правовым актом муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» (далее – методика).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за размещение НТО в спорной сумме.

Факт размещения НТО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, доказательств обратного  обществом  не представлено.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности за размещения НТО по спорному договору.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за размещения НТО по спорному договору.

Довод ответчика о недействительности договора по причине неверного определения администрацией специализации объекта, судом отклоняется, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Представленные обществом в качестве документального подтверждения в материалы дела копию технического паспорта на здание магазин «Ласточка», расположенного в 

<

...>; заключение по техническому обследованию здания закусочной «Диамант» (магазин «Ласточка») не представляется возможным соотнести с нестационарным торговым объектом – предметом спорного договора.

Судом также отмечается, что указанный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов за № 68, согласно постановлению администрации Лучегорского городского поселения от 27.08.2018 № 358-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за размещение НТО в размере 530 007 рублей 75 копеек основного долга в силу статей 307, 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 510 132 руб. 75 коп. пени за период с 04.02.2019 по 31.03.2022  за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.2  договора согласовано условие об уплате пени в размере 0,5% от  просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что сумма пени за предъявленный ко взысканию период с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, а также п. 1 ст. 9.1. ФЗ о несостоятельности (банкротстве)  составляет 1 245 518, 43 руб., в то время как истец ограничил заявленные требования суммой пеней равным  510 132,47 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании пени в размере 510 132 рубля 47 копеек.

Оценивая требование об обязании ООО «Диамант» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить место размещения нестационарного торгового объекта – Павильон - закусочная «Диамант», суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ такое размещение осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 2 указанной нормы порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной нормы схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок).

Постановлением администрации Лучегорского городского поселения от 27.08.2018 № 358-п утверждена схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения.

Указанный объект был включен в Схему НТО (номер 68 в схеме).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент подачи искового заявления в суд у ответчика правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям отсутствуют.

Поскольку земельный участок ответчиком добровольно после окончания действия договора не освобожден, то требования истца в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлены обоснованно (ст. 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН

<

***>) в пользу Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>) 530 007 (пятьсот тридцать тысяч семь) рублей 75 копеек основного долга, 510 132 (пятьсот десять тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек пени.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН

<

***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить место размещения нестационарного торгового объекта – Павильон - закусочная «Диамант» (площадь объекта: 191,30 м?, площадь территории для размещения объекта и благоустройства: 213,20 м?), расположенное по адресу (ориентиры): примерно в 18 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край,  Пожарский муниципальный округ,  пгт.Лучегорск, пятый микрорайон, 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 29 401 (двадцать девять тысяч четыреста один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.