ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11424/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-11424/2023, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) о возложении на управление обязанности принять в состав имущества казны Российской Федерации помещения № 1-21 первого этажа, № 1, 4-14 второго этажа, общей площадью 377,6 кв. м, административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества – П13690000190, путем издания распоряжения в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и подписания с учреждением акта приема-передачи указанных помещений (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управление государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе с согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Ссылается на то, что в управлении отсутствовало поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим у ответчика отсутствовали полномочия на действия по изъятию неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления; указывает, что ответчик вправе самостоятельно изъять закрепленное на праве оперативного управления имущество только с одновременным закреплением данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением управления от 12.12.2006 № 589 за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения № 1-21 первого этажа, № 1, 4-14 второго этажа, общей площадью 377,6 кв. м, административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества – П13690000190.

Право оперативного управления на данные помещения зарегистрировано 29.02.2008 № 69-69-22/036/2007-069. Право собственности Российской Федерации на данные помещения зарегистрировано 29.02.2008 за № 69-69-22/036/2007-068.

В результате проведения мероприятий по оптимизации структуры, сети подразделений и штатной численности учреждения, указанные помещения стали излишними и длительное время не использовались для решения уставных задач и пустуют.

Самостоятельные поиски другого балансодержателя не привели к результату. Содержание неиспользуемого имущества для бюджетного учреждения является нецелесообразным.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2013 № 1114-РИ согласована передача в казну Российской Федерации неиспользуемого учреждением спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку указанные помещения фактически не используется учреждением в хозяйственной деятельности истец направил в адрес ответчика письма от 13.03.2014 № 02/887, от 18.01.2018 № 02/137, от 22.07.2021№ 69 20-02/3754-2021 с просьбой о принятии их в казну Российской Федерации и прекращении права оперативного управления с приложением всех необходимых документов.

В письмах от 24.03.2014 № 1426-03, от 30.01.2018 № 265-03, от 30.03.2022  № 69-КН-02/1617-р управление проинформировало истца о том, что вопрос о дальнейшем использовании данного имущества рассматривается и ведутся работы по подбору пользователей.

Указанный объект не изъят управлением в казну Российской Федерации, право оперативного управления учреждения не прекращено.

Поскольку требование истца ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

В силу пунктов 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на вещном праве имущества и передачу его ответчику по причине неиспользования, согласование вопроса прекращения права оперативного управления с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-11424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина