ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4087/2024

Дело № А40-243046/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-243046/23, принятое 

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы" 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

об оспаривании акта камеральной проверки, решения, требования

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 12.02.2024, ФИО4 по доверенности от12.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 13.04.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее- ответчик, фонд) с требованиями о признании акта камеральной проверки от 07.06.2023 №772523400017402, решения от 11.07.2023 №772523400017404, решения от 11.07.2023 №772523400017405, требования от 15.08.2023 №772523700001501, требования от 15.08.2023 №7725231000013001- недействительными.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, предоставил дополнительные доказательства.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда проведена камеральная проверка, по результатам которой было выявлено несоблюдение Учреждением норм действующего законодательства при назначении и выплате ежемесячного пособия, что привело к предоставлению недостоверных сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 и излишне понесенным Отделением Фонда расходам на выплату страхового обеспечения за период с 08.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 274 246,06 руб. 

Согласно Акту камеральной проверки от 07.06.2023 №772523400017402 Отделение Фонда предложило Учреждении возместить расходы, понесенные Фондом, указав на представление недостоверных сведений и/или документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в вышеуказанном размере. 

Не согласившись с вышеуказанным Актом Заявитель направил в адрес Отделения Фонда письменные возражения от 04.07.2023 № 01-04-2095/23. 

Отделение Фонда своим Решением от 11.07.2023 №772523400017404 постановило предложить Учреждению возместить расходы, в указанном выше размере, а также, Решением от 11.07.2023 №772523400017405 привлекло его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по п.2 ст.15.2 Федерального закона № 255-ФЗ, и предложило уплатить штраф, в размере 5 000,00 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными Решениями Ответчика, заявитель направил ему жалобы от 28.07.2023 за №01-04-2359/23, №01-04-2352/23, в ответ на которые, последний, письмом от 10.08.2023 № 08-02/160913 отказал в их удовлетворении и направил Требование от 15.08.2023 №772523700001501 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и Требование от 15.08.2023 №7725231000013001 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования. 

В силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Отделение Фонда должно доказать, что Учреждение представило недостоверные сведения, которые повлекли выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, что по смыслу указанной нормы указанные расходы представляют собой убытки, понесенные фондом, по вине страхователя. 

Как верно установил суда, в рассматриваемом случае, недостоверные сведения Заявитель не предоставлял, поскольку ежемесячно представлял сведения о фактической трудовой деятельности ФИО6, в связи с чем, неправомерное исчисление и выплата спорных сумм, произведена Отделением Фонда самостоятельно, что исключает возможность их взыскания в качестве убытков.

Согласно ч.1 ст.1.3 Федерального закона № 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом, в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 46 Приказа Минтруда России от 29.09.2020 №668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и, продолжает осуществлять уход за ребенком.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения приведенных норм права, суд пришел к верному, что за ФИО6, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, работала на условиях неполного рабочего времени дистанционно (вне места нахождения работодателя) и, продолжала осуществлять уход за ребенком, сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено, на какое минимальное время должна быть сокращена ежедневная работа или неполная рабочая неделя, чтобы это считалось неполным рабочим днем или неделей для целей сохранения права на пособие.

Учитывая приведенные данные, суд верно исходил из того, что выводы Отделения Фонда о несоблюдении Учреждением требований и условий, установленных Федеральным законом №255-ФЗ, и о предоставлении Учреждением недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, являются несостоятельными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-243046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.