АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1667/2025

г. Биробиджан

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Завьялово Тогучинского района Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 147 490 рублей 73 копеек, 

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 03.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее – Учреждение) о взыскании 1 147 490 рублей 73 копеек пеней, начисленных за период с 31.08.2024 по 25.03.2025 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 05.03.2024 № 0378200002923000263.

Определением от 07.05.2025 заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В отзыве Учреждение не признало требования, указало на ошибочность расчета, одновременно заявив о снижении размера пени.

Определением от 27.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Как следует из представленных доказательств решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2024 по делу № А16-2618/2024 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 8 440 266 рублей 87 копеек, из которых: 7 957 634 рубля 25 копеек – задолженность по контракту № 0378200002923000263, 482 632 рубля 62 копейки – неустойка за период с 11.04.2024 по 30.08.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту. 

Названное решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 22.04.2025 № 22, 23, 24 Учреждение исполнило решение.

Предприниматель начислил пени за период с 31.08.2024 по 25.03.2025 и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования Предпринимателя подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств Предприниматель вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2618/2024 установлено неисполнение Учреждением обязательств по контракту в части оплаты стоимости поставленного товара в размере 7 957 634 рубля 25 копеек.

Исполнение названного решения суда произведено ответчиком 22.04.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных пеней в данном случае законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет пеней арбитражный суд проверил и признает верным.

Изложенные в отзыве Учреждения доводы суд отклоняет. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ d случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При составлении расчета истец применил ключевую ставку Банка России, которая действовала на момент уплаты основного долга.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту или применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств отсутствия вины Учреждения в нарушении контракта либо доказательств чрезмерности неустойки суду не представлено.

Установленный контрактом размер пеней соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 147 490 рублей 73 копеек пеней за период с 31.08.2024 по 25.03.2025 подлежит удовлетворению

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 425 рублей (платежное поручение от 08.04.2025 № 221).

Указанную сумму надлежит взыскать с Учреждения в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 147 490 рублей 73 копейки пеней, начисленных за период с 31.08.2024 по 25.03.2025 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 05.03.2024 № 0378200002923000263, а также 59 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина