АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3052/2022

«28» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А19-3052/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киренск-Телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Комарова (Центральный мкр.), д. 26, оф. 2)

о взыскании 114 895 руб. 91 коп.,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Киренск-Телеком»  с требованиями о взыскании 110 209 руб. 88 коп., составляющих сумму задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за третий квартал 2020 и третий квартал 2021 года, неустойки в размере 4 686 руб. 03 коп. за нарушение срока по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за третий квартал 2020 и третий квартал 2021 года  за период с 31.10.2020 по 14.01.2022.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 13.04.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Телеком» в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взыскано 110 209 руб. 88 коп. – основного долга, 4 686 руб. 03 коп. – неустойки.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения ввиду того, что при вынесении резолютивной части решения от 13.04.2022 судом не было рассмотрено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 110 209 руб. 88 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным в порядке упрощенного производства рассмотреть и вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения от 13.04.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Телеком» в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взыскано 110 209 руб. 88 коп., составляющих сумму задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за третий квартал 2020 и третий квартал 2021 года, 4 686 руб. 03 коп. – неустойки за нарушение срока по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за третий квартал 2020 и третий квартал 2021 года  за период с 31.10.2020 по 14.01.2022.

Доказательств оплаты задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за третий квартал 2020 и третий квартал 2021 года ответчиком не представлено.

Согласно части 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей), а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ Министерство правомерно просит их взыскать по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                             в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга преждевременным, потому не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании пени в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 229 АПК РФ, 

определил:

Принять дополнительное решение по делу № А19-3052/2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 110 209 руб. 88 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает  в законную силу.

Судья:                                                                                                          Е.А. Исаева