ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-355/2016 20.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2025 по делу № А22-355/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 о произведении государственной регистрации перехода права собственности и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по настоящему делу № А22-355/2016 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от  

11.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

14.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 о произведении государственной регистрации перехода ½ доли в праве собственности на имущество должника ООО «Асторат-Элиста» ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Асторат-Элиста» на данное имущество.  

Определением от 11.04.2025 Арбитражный суд Республики Калмыкия удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО1 на 1/2 доли в следующем имуществе должника ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- нежилое двухэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» (кадастровый номер 08:03:010140:89), адрес: Россия, Республика Калмыкия, 

<

...>, и земельный участок (площадь 908 кв.м., земли населенных пунктов – для эксплуатации здания магазина «Универмаг», кадастровый номер (08:03:010140:37) адрес: Россия, Республика Калмыкия, 

<

...>;  

- здание аптеки, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, 

<

...>, земельный участок, Россия, Республика Калмыкия, 

<

...>;  

- здание аптечного магазина (45,65 кв.м., торговое, кадастровый номер 08:01:230134:221) и земельный участок (110 кв.м., нежилое, кадастровый № 08:01:230143:27), адрес: Республика Калмыкия, 

<

...> «а»;  

- здание магазина (108,26 кв.м., нежилое, кадастровый номер 08:09:310121:179), земельный участок (111 кв.м., земли населенных пунктов – под здание магазина, кадастровый № 08:09:310125:87, адрес: Республика Калмыкия, 

<

...> «а»;  

- здание аптеки, 56,39 кв.м., нежилое, кадастровый номер 08:12:110109:296, адрес: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с Яшалта, ул. Пэрна, дом № 16;  

- аптека, площадь 143,83 кв.м., торговое, кадастровый номер 08:07:070113:217, адрес: Республика Калмыкия, 

<

...>;  

- аптечный пункт (36 кв.м., нежилое, кадастровый номер 08:05:010109:137, по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, и земельный участок (23 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения аптечного пункта, кадастровый № 08:05:010125:83, адрес: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с Малые Дербеты, Больничный комплекс, 6а.;  

- аптека (61,63 кв.м., нежилое, кадастровый номер 08:10:010104:288) и земельный участок (197 кв.м., земли населенных пунктов – под здание аптеки, Черноземельский район, Комсольский, ул. Аллея Памяти, 44 «а»);  

- нежилое помещение, 290,4 кв.м., кадастровый номер 08:14:030518:2368, адрес: 

<

...>;  

- магазин (680,1 кв.м., торговое, кадастровый № 08:14:030528:182), земельный участок (556 кв.м. земли населенных пунктов – под магазин кадастровый № 08:14:030508:5), 

<

...>;  

- незавершенное строительством здание магазина (нежилое, кадастровый номер 08:04:240101:877) по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>;  

- животноводческая стоянка (площадь 760,69 кв.м., кадастровый номер 08:04:000000:369) по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 121,92 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:369) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 444,1 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:640) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1699,4 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:642) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 995,6 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:644) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1599,3 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:646) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1164,6 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:648) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1555,3 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:651) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1234,87 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:651) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 579,2 кв.м., кадастровый номер  

08:04:240101:657) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1252,6 кв.м., кадастровый номер  

08:04:240101:659) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1593,8 кв.м., кадастровый номер  

08:04:240101:661) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 883,2 кв.м., кадастровый номер  

08:04:240101:891) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1241,44 кв.м., кадастровый номер  

08:04:260101:272) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 1782,66 кв.м., кадастровый номер  

08:04:000000:373) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- животноводческая стоянка (площадь 727,36 кв.м., кадастровый номер  

08:04:260101:305) Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта;  

- административное здание (площадь 223,9 кв.м., кадастровый номер  

08:04:240101:728) по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с. Кегульта, ул.  

Центральная, 11); 

- здание комплекса бытового обслуживания (площадь 104,4 кв.м, кадастровый номер  

08:04:240101:729) по адресу: 

<

...>);  

- здание колбасного цеха (площадь 117,2 кв.м., кадастровый номер 08:04:240101:808)  

по адресу: 

<

...>; 

- зерноток (площадь 3059,2 кв.м., кадастровый № 08:04:240101812) по адресу:  

<

...>); 

- здание мельницы (площадь 216,4 кв.м., кадастровый № 08:04240101:816) по адресу:  

Республика Калмыкия, с Кегульта, ул. Октябрьская, 24; 

- стройчасть (площадь 829,4 кв.м., кадастровый № 08:04:240101:820), по адресу:  

Республика Калмыкия, с Кегульта, ул. Октябрьская, д. 28; 

- машинотракторная мастерская (площадь 1720 кв.м., кадастровый № №  

08:04:240101:825) по адресу: 

<

...>;  

- здание нефтебазы (площадь 25.1 кв.м., кадастровый № 08:04:240101:829) по адресу:  

Республика Калмыкия, с Кегульта, ул. Октябрьская, д. 38; - автомобиль BMW 5-Series 525i (VIN: 

<

***>, 2008 г.в.); 

- автомобиль Mercedes-Benz GL-klasse II (XI66) 350 CDI BlueTEC  

(VIN:2WDC1668231А226059,2013 г.в.); 

- автомобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак 

<

***>; - автомобиль ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- автомобиль ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак А7260Р08); - автомобиль ГАЗ-274700 государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- автомобиль ИЖ 27175- 40, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Асторат-Элиста» на указанное имущество.  

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Арбитражный суд необоснованно признал недействительной сделку по исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021, поскольку такое признание фактически означает преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо с учетом принципа правовой определенности и действия преюдиции, установленной статьей 69 АПК РФ; заявитель указывает, что обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда, обязательны для арбитражного суда и не могут быть пересмотрены в ином производстве; кроме того, ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий, не согласившись с данным решением, уже реализовал все предусмотренные законом способы его обжалования в судах общей юрисдикции, однако истекли все возможные процессуальные сроки, и повторное рассмотрение вопроса о праве на имущество посредством оспаривания сделки в деле о банкротстве, по убеждению заявителя, нарушает баланс интересов, приводит к двойному пересмотру обстоятельств и не соответствует действующему законодательству.  

УФНС России по Республике Калмыкия (кредитор) и конкурсный управляющий ООО “Асторат-Элиста” в представленных отзывах возражали против доводов жалобы и просили оставить определение без изменения, ссылаясь на нормы закона и сложившуюся судебную практику, указывая на факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с целью предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, а также в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон, представленных в ходе апелляционного производства. Откладывание судебного разбирательства было обусловлено как поступлением новых  

документов и ходатайств с обеих сторон, так и необходимостью обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, включая заблаговременное ознакомление с материалами, поступившими в суд, и предоставление возможности для подготовки отзывов и возражений на дополнительно представленные доказательства.  

В апелляционную инстанцию поступили письменные пояснения и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 № 33-567/2025, отменяющего решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 № 33-567/2025, отменяющее решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021, и принять указанное судебное определение в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Судом в полном объеме была обеспечена возможность участия посредством системы веб-конференции, однако лицами, заявившими соответствующие ходатайства подключение к онлайн-заседанию не было обеспечено, несмотря на исправность технического оборудования и предоставление доступа для участия в заседании в дистанционном формате.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2025 по делу № А22-355/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, 11.02.2016 Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста»  

несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.02.2016 заявление о признании должника банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу № А22-355/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста».  

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 в отношении ООО «Асторат-Элиста» была введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Указанная информация о введении процедуры наблюдения должника была также опубликована в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 74, что обеспечило осведомленность участников гражданского оборота о статусе должника.  

В дальнейшем, определением суда от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности ООО «Асторат-Элиста». В отношении должника была введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 месяцев, а в качестве административного управляющего утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу № А22-355/2016 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении его имущества, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего должника ФИО3 до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Данные обстоятельства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222(6460) от 01.12.2018 (объявление № 16010005676, стр. 70), что соответствует требованиям публичности процедуры банкротства.  

Впоследствии определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ». Затем определением суда от 29.03.2022 на должность конкурсного управляющего назначен ФИО5, член Ассоциации «МСРО АУ», а определением суда от 17.06.2022 — ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ». Впоследствии определением от 11.09.2024 утвержден конкурсный управляющий ООО «Асторат-Элиста» ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с 17.12.2009 единственным участником ООО «Асторат-Элиста» является ФИО7, которая также исполняла функции руководителя общества до введения процедуры конкурсного производства и признания должника банкротом.  

Реализуя возложенные на него Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий ФИО2 установил, что ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к ФИО7 об определении долей в  

имуществе, нажитом в период брака, и о признании права собственности на ½ доли в совместном имуществе.  

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: определено, что доля ФИО1 составляет ½ в праве общей совместной собственности, а также признано за ФИО1 право собственности на ½ долю в следующих объектах имущества ООО «Асторат-Элиста»: — нежилое двухэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» (кадастровый номер: 08:03:010140:89), расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, и земельный участок (площадь 908 кв.м., кадастровый номер: 08:03:010140:37), используемый для эксплуатации здания; — здание аптеки, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, и земельный участок по тому же адресу; — здание аптечного магазина (45,65 кв.м., торговое, кадастровый номер: 08:01:230134:221) и земельный участок (110 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:01:230143:27), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> «а»; — здание магазина (108,26 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:09:310121:179) и земельный участок (111 кв.м., кадастровый номер: 08:09:310125:87), Республика Калмыкия, 

<

...> «а»; — здание аптеки (56,39 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:12:110109:296), Республика Калмыкия, 

<

...>; — аптека (143,73 кв.м., торговое, кадастровый номер: 08:07:070113:217), Республика Калмыкия, 

<

...>; — аптечный пункт (36 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:05:010109:137), Республика Калмыкия, 

<

...>, и земельный участок (23 кв.м., кадастровый номер: 08:05:010125:83), по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, Больничный комплекс, д. 6а; — аптека (61,63 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:10:010104:288) и земельный участок (197 кв.м., кадастровый номер: 08:10:010105:74), Республика Калмыкия, 

<

...> «а»; — нежилое помещение (290,4 кв.м., кадастровый номер: 08:14:030518:2368), 

<

...>; — магазин (680,1 кв.м., торговое, кадастровый номер: 08:14:030528:182) и земельный участок (556 кв.м., кадастровый номер: 08:14:030508:5), 

<

...>; — незавершенное строительством здание магазина (нежилое, кадастровый номер: 08:04:240101:877), Республика Калмыкия, 

<

...>;— животноводческие стоянки и иное недвижимое имущество, а также транспортные средства,  

согласно полному перечню, приведённому в резолютивной части решения суда и определении суда первой инстанции.  

В соответствии с решением Элистинского городского суда, за ФИО1 была зарегистрирована ½ доли в указанном имуществе.  

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации данного имущества на имя ФИО1, поскольку считает, что данные действия привели к предоставлению одному из кредиторов предпочтения в удовлетворении его требований за счет имущества должника вопреки установленному порядку конкурсного производства и нарушили права остальных кредиторов. В заявлении также ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Асторат-Элиста» на соответствующее имущество.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, тщательно проанализировал доводы заявителя, материалы дела и основания, приведённые судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником либо иными лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, но и по специальным основаниям, предусмотренным названным законом. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, в том числе затрагивающей объекты недвижимости, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что надлежащим образом реализовано конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста».  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, предусматривают возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных не только по воле должника, но и в исполнение решений судов и иных актов государственных органов и органов публичной власти (в том числе в части регистрации недвижимости во исполнение судебных решений). Тот факт, что переход прав на спорное имущество был осуществлён во исполнение судебного акта, не препятствует оспариванию данной сделки в арбитражном процессе по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной (оспоримой), если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, включая такие случаи, когда: сделка направлена на обеспечение исполнения предшествующего обязательства, приводит к изменению очередности удовлетворения требований либо создает преимущество отдельному кредитору в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы. Более того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, для признания сделки недействительной достаточно совершения её после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до этого.  

Положения пункта 10 и 11 Постановления № 63 разъясняют, что для признания сделки недействительной в условиях предпочтения достаточно любого из предусмотренных законом признаков, а применение иных критериев (например, недобросовестность контрагента) в таких случаях не требуется.  

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент государственной регистрации 1/2 доли спорного имущества на основании решения Элистинского городского суда от 19.10.2021 у должника ООО «Асторат-Элиста» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и конкурсное производство было открыто. Доказательства того, что реестр требований кредиторов был удовлетворён, в материалах дела и в жалобе отсутствуют.  

Суд отмечает, что действующий Семейный кодекс Российской Федерации действительно устанавливает режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34), что позволяет при определенных обстоятельствах супругу претендовать на долю в совместном имуществе, однако в ситуации признания общества банкротом и открытия конкурсного производства право на выдел соответствующего имущества возникает у участника только после завершения расчетов с кредиторами, либо в отношении непроданного имущества (статья 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 131, 148 Закона о банкротстве). Данная позиция подтверждена разъяснениями высших судов, а также практикой, сформированной в том числе по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022).  

На основании материалов дела установлено, что исключение из конкурсной массы спорного имущества, даже по мотивам режима совместной собственности супругов или в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции, до удовлетворения требований  

кредиторов приводит к нарушению принципа равенства кредиторов и установленной законом очередности, что прямо запрещено законодательством о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о преюдициальной силе решения суда общей юрисдикции, на основании которого осуществлена регистрация права. Как в мотивировке суда первой инстанции, так и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и высших арбитражных инстанций, решение суда по определению долей в имуществе между супругами не является препятствием для последующего оспаривания сделки в деле о банкротстве, поскольку вопрос о допустимости предоставления отдельному кредитору преимущественного удовлетворения требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, не составлял предмет анализа в споре судов общей юрисдикции.  

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения дела, в период после вынесения судом первой инстанции определения от 11.04.2025, конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 № 33-567/2025, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021, послужившее основанием для регистрации права собственности за ФИО1, отменено. Данный факт был проверен судом апелляционной инстанции, представленный судебный акт приобщён к материалам дела, и он опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии преюдиции и правовой определённости в отношении сделки.  

Суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность и обоснованность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Асторат-Элиста» на указанное имущество (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), поскольку возврат актива в конкурсную массу обеспечивает защиту интересов всех кредиторов и соответствие установленной законом процедуре.  

Поскольку спор носит неимущественный характер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета, руководствуясь положениями статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.  

Что касается ходатайства о вынесении частного определения по фактам возможных нарушений уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности оснований для направления материалов в правоохранительные органы, а также о праве заинтересованных лиц обращаться самостоятельно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.  

Ввиду изложенного, все доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2025 постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2025 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова  

 З.М. Сулейманов