АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-7647/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 513, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементсервис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании выплаченного  страхового возмещения в сумме 304 484, 38 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 3) Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 

<

***>); 4) общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (456576, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2022 № РГ-Д-8425/22, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, директор, протокол собрания, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 26.10.2023 № З-Сиб-108/Д, диплом, паспорт; 4) не явился, извещен. 

 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементсервис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Цементсервис» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 304 484, 38 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «РефТранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 3) Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (456576, 

<

...>).

В отзыве от 19.04.2023 ответчик факт владения путями необщего пользования, на котором произошел сход вагонов не оспорил , заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, лицом, ответственным за сход вагона является ООО «Сибирь Транс».

В отзыве от 18.12.2023 Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирь-Транс», поскольку в  акте  от 29.04.2020 №54 по форме ВУ-25 о повреждении вагона № 29117967 он признан лицом, виновным в повреждении вагонов. Акт подписан со стороны ООО «Сибирь Транс» без замечаний.

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М»,  общество с ограниченной ответственностью «РефТранс» общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (1,2,4) надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дополнении к исковому заявлению, проси исковые требования удовлетворить, поскольку согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, от 28.04.2020, составленному  генеральным директором, главным инженером и мастером по ремонту пути ООО «ППЖТ», причиной схода крытого вагона послужило перекос пути 85 мм на 9 метров пути па участке от стр. 35, 8-9 звено железнодорожного пути, принадлежащего  ООО «Цементсервис».

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к отзыву, настаивает, что он  является ненадлежащим ответчиком.

В качестве контрдоводов на дополнения к исковому заявлению указал, что Акт ООО «ППЖТ»  от 28.04.2020 является актом обследования железнодорожных путей   после аварии. То есть технический акт, в котором  зафиксировано состояние путей после аварии. Акт не содержит выводов о причинах  повреждения путей,  следовательно,  в 3-м абзаце искового заявления, что виновник ООО Цементсервис исходя из акта ООО «ППЖТ»  является несостоятельным, в акте такой вывод отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО «ТрансФин-М» заключен договор страхования средств  железнодорожного транспорта от 31.01.2020 №ЖТ1679715702 (далее – договор страхования).

Вагона №29117967 принадлежит  ПАО «ТрансФин-М» на праве собственности и передан ООО «Рефтранс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2018 №1131/1//РЕФ(В).

Договор  страхования вступает в силу с 00-00 часов 06.02.2020 и действует до 24-00 часов 25.02.2021.

В период действия договора страхования – 27.04.2020  - на станции  Чемской Западно-Сибирской железной дороги  застрахованное имущество было повреждено в связи со сходом первой тележки по ходу движения. 

Согласно акту обследования железнодорожного пути  необщего пользования от 28.04.2020 №1, составленному генеральным директором, главным инженером и мастером по ремонту пути ООО «ППЖТ», причиной схода крытого вагона послужил  перекос пути 85 мм на 9 метров пути на участке от стр. 35, 8-9 звена железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего  ответчику.

Согласно акту о повреждении вагона от 29.04.2020 №54  вагон  № №29117967  поврежден  на пути необщего пользования ООО «Цементсервис», стрелка №35. Виновником повреждения признан ООО «Сибирьтанс» по причине нарушения правил технической эксплуатации. Акт  подписан  представителем  ООО «Сибирь Транс» без замечаний и скреплен фирменной печатью общества.

Согласно протоколу от 29.04.2020 совещания у исполняющего обязанности железнодорожной станции Чемской новосибирского центра организации работы железнодорожных станций по случаю повреждения вагона №29117967 на подъездном пути был осуществлен разбор данного случая  в составе комиссии.

Комиссией установлено, вагон №29117967 прибыл на станцию Чемской 22.04.20020 в 21:38 в груженном состоянии по отправке ЭА654521 со станции Еманжелинск южно-Уральской железной дороги с грузом молотого мрамора в адрес ООО «Сибирьтранс»ю Вагон был подан под выгрузку 23.04.2020 в 08:00 на подъездной путь грузополучателя локомотивом ООО «ППЖТ» в исправном состоянии. При приеме-передаче вагона от ОАО «РЖД» неисправности не выявлены, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге формы ВУ-15.

Комиссия приняла решение возложить  вину за случай повреждения вагона №29117967 при производстве работ  на ООО «Сибирьтранс».

В целях установления причин, обстоятельств и хронологии событий, приведших к инциденту, характера и объема повреждений, сбора соответствующих документов по убытку, а также оценка затрат на восстановление поврежденного имущества   СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в сюрвейерскую компанию  - ООО «Первая сюрвейерская компания».

Согласно акту сюрвейерского осмотра  №20.035 причина ущерба – сход вагона №29117967 с рельс.

Согласно расчету ущерба, составленному сюрвейерской компанией размер ущерба по страховому случаю составляет 304 484, 38 руб. без НДС.

Платежным поручением от 15.06.2020 №269555 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило вознаграждение сюрвейерской компании в сумме 30 000, 00 руб.; платежным поручением от 17.06.2020 № 273176  выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 304 484, 38 руб.

В адрес ООО «Сибирьтранс» была направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 304 484, 38 руб.

В ответе на претензию  от 04.09.2020 №СТО-796  ООО «Сибирьтранс»  отказало страховой компании возмещении убытков, указав при этом, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Цементсервис».

18.09.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Цементсервис претензию о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 304  484, 38 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего,  права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. \

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику, явился ответ ООО «Сибирь Транс», что причинителем вреда является ООО «Цементсервис»; акт  осмотра железнодорожных путей от  28.04.2020 №1 ООО «ППЖТ». При этом пояснить причины отклонения выводов сюрвейерской компании о  вине ООО «Сибирьтранс» в сходе вагона представитель пояснить не смог.

Между тем, тем в акте   от 28.04.2020 №1 лишь зафиксирован факт неисправности железнодорожных путей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, сюрвейерских услуг  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Ануфриева