СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2288/2019-ГКу

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-62491/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Гальвидес Л.Л.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019),

принятое судьей Марьинских Г.В., 

по делу № А60-62491/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Логистика»

(ОГРН 1156658029868, ИНН 6679072790)

к индивидуальному предпринимателю Гальвидес Лилии Леонидовне (ОГРНИП 315631300036575, ИНН 631300302000)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

ООО «Комплексная Логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гальвидес Лилии Леонидовне (далее – ответчик, предприниматель Гальвидес Л.Л.) о взыскании 23 400 руб. штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов, начисленного на основании пункта 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.05.2017 № 04/05/017-1.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в июне 2017 года ответчик превысил нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки в отношении вагона № 56569684, предусмотренный пунктом 3.2.7 договора, в связи с чем истец начислил штраф за сверхнормативный простой. Дата прибытия и приема в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД». Сведения о том, какие действия производятся с вагоном, находится ли он под погрузкой или выгрузкой вносятся в указанную программу ЭТРАН собственником вагона. Собственником вагона № 56569684 является истец, сведения в указанную программу ОАО «РЖД»  вносятся истцом, у ответчика такая возможность отсутствует. Данные сведения должны вноситься собственником вагона своевременно. Согласно положениям пункта 3.1.7 договора исполнитель обязан при осуществлении внутренних перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также перевозок экспортных грузов по территории Российской Федерации - не позднее даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, оформить заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов после выгрузки. Таким образом, оформление заготовки на вагон является обязанностью истца. Однако, в нарушение данных требований, истцом не была вовремя оформлена заготовка на вагон. Вагон прибыл на станцию выгрузки 23.05.2018, выгрузка была произведена в течение суток, истец обязан был указать необходимые сведения в программе ЭТРАН не позднее 23.05.2018. Однако он сделал это только 05.06.2018, по неизвестным ответчику обстоятельствам, которые никак от последнего не зависят.

Ответчик также считает, что арбитражным судом необоснованно отказано предпринимателю Гальвидес Л.Л. в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ТК «МОТЕКС», с которым у ответчика был заключен договор-заявка от 04.05.2017 № ГТЦ/0180277/17 о предоставлении вагона № 56569684 для дальнейшей отправки на станцию Лена ВСБ ж.д. по согласованию сторон. Именно с целью выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.05.2017 № 04/05/017-1. То есть вагоны, которые были предоставлены истцом ответчику, изначально предоставлены именно ООО ТК «МОТЕКС».

В дальнейшем, в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддержал изложенные ранее доводы. 

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма ООО «ТАИС» от 29.01.2019 № 3, ГУ-27у-ВЦ, скриншота программы ЭТРАН, договора от 07.10.2013 № 4635.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексная Логистика»  (исполнитель) и предпринимателем Гальвидес Л.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок  от 04.05.2017 №04/05/017-1, по условиям которого он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. 

Под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки, на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан организовать погрузку, подачу/уборку вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам в соответствии с инструкциями исполнителя. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при международных перевозках грузов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 5 суток, на ближайших станциях к станции погрузки более 1 суток, либо на станции выгрузки более 5 суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1800 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта заказчиком выставленных штрафных санкций в течение 10 рабочих дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

В случае превышения времени нахождения вагонов исполнителя, указанного в данном пункте, на станциях погранпереходов и территории стран СНГ и Балтии, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя (согласно протоколу разногласий от 04.05.2017).

В мае 2017 года истец предоставил ответчику порожний вагон № 56569684 на станцию назначения Лена ВСиб ж.д., что подтверждается транспортной жд накладной № ЭД215142.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается подписанным сторонами актом от 26.09.2018 № 4.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагона №56569684 на станции выгрузки на 13 суток, фактически вагон № 56569684 прибыл на станцию 23.05.2017 и отправлен со станции 05.06.2017.

Согласно расчету истца по спорному вагону фактическое время простоя вагона № 56569684 составило 13 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 23 400 руб.  

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорного вагона надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагона № 56569684, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.05.2017 № 04/05/017-1 составила 23 400 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплексная Логистика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущен простой вагонов на протяжении более двух календарных дней, расчет начисленного штрафа является верными, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 800 руб. за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, предоставленного истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 23 400 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный вагон прибыл на станцию выгрузки 23.05.2018, выгрузка была произведена в течение суток. Истец обязан был указать необходимые сведения в программе ЭТРАН не позднее 23.05.2018, однако сделал это только 05.06.2018. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства ответчиком в нарушение упомянутой нормы права не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о выгрузке предпринимателем Гальвидес Л.Л. спорного вагона в течение суток после его прибытия на станцию выгрузки, несвоевременного отражения истцом необходимых сведений в программе ЭТРАН (заготовки), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции данный довод отклонен.

Довод ответчика о том, что ООО ТК «МОТЕКС» необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным, так как основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, права и обязанности ООО ТК «МОТЕКС» принятым решением не затронуты. Ссылка ответчика на то, что ООО ТК «МОТЕКС» смог бы дать пояснения относительно того, когда произошла фактическая передача вагона истцу, основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-62491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.А. Иванова