ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.12 (судья  Сергеева О.Н), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

об отказе в передаче обособленного спора по подсудности, 

установил:

ФИО8 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>, место жительства: 197375, 

<

...>, литер А, кв. 61) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022. 

Финансовый управляющий ФИО9 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО7. 

Определением от 24.03.2023 ФИО6 утвержден в должности финансового управляющего ФИО7. 

Финансовый управляющий ФИО6 21.09.2023 обратился в суд с заявлением 

1. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок:

Договора дарения от 14.12.2014 между ФИО7 и ФИО10, 

Договора процентного займа от 18.09.2018 со всеми соглашениями к нему, заключенный между ФИО11 и ООО «ГК «ВИСТА»,

Единой сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО11, оформленной в виде договора поручительства от 16.11.2018 на 30 000 000 руб. и договора поручительства от 03.10.2019 на 70 000 000 руб. и дополнительных соглашений к ним, по Договору займа от 18.09.2018, 

Договора залога от 18.09.2018, заключенный между ФИО11, ФИО10 и ФИО7, 

Сделки по регистрации права собственности ФИО10 на нежилое здание (баню), общей площадью 319,2 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0315004:308, 

Соглашения об отступном от 18.10.2021 между ФИО11, ФИО10, ФИО7 и ООО "ГК "Виста", 

Сделки ФИО11 по отчуждению недвижимости в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3; 

2. о применении последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО7 права собственности на объекты недвижимого имущества: - здания, назначение: жилой дом, общей площадью 488,7 кв.м., этажность: 3, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер; 66:41:0315004:218; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2027 кв м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0315004:124; - нежилого здания (баня), общей площадью 319,2 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0315004:308. 

Определением от 17.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены ФИО11, ООО «ГК «Виста», ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3. 

В судебном заседании представитель И-вых заявил ходатайство о передаче заявления по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Заявитель полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО7, поскольку сделками должника не являются. Требования по своей правовой природе являются виндикационными, следовательно, должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что требования, предъявляемые к ответчикам (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3), являются по своей правовой природе виндикационными требованиями, следовательно не могут быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

По мнению заявителя, сама формулировка заявленных требований свидетельствует о том, что данные отношения не являются сделкой должника, т.к. совершены между ФИО11 и гражданами И-выми.

Заявитель указывает, что данные требования не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда по субъектному составу участников спора, где ответчиками выступают физические лица, не занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность с использованием предмета спора.

По мнению ФИО2, характер спора и оспариваемых правоотношений также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с приобретением дома для проживания и личного пользования.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в ст. 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Правовая позиция судов исходит из возможности оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделок и действий, таких как сделки по отчуждению активов подконтрольной должнику компании (Определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 № Ф09-4118/17 по делу № А76-24820/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 № 07АП-178/2017(8) по делу № А03-11006/2016). В частности, в Определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 указано: «...заявление кредиторов об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ФИО12 на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ)».

Также признается право оспаривания цепочек взаимосвязанных последовательно совершенных притворных сделок по отчуждению имущества должника (Определения ВС РФ от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012 и от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу № А60-33433/2010). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 № Ф09- 4118/17 по делу № А76-24820/2016 отменено определение об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего (поданное в рамках дела о банкротстве гражданина) о признании недействительными сделок по продаже двух квартир, принадлежавших хозяйственному обществу, единственным участником и директором которого являлся должник.

В цепочке взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО11, оформленных в виде в виде договора поручительства от 16.11.2018 на 30 000 000 руб. и договора поручительства от 03.10.2019 на 70 000 000 руб. и дополнительных соглашений к ним, по Договору займа от 18.09.2018, Договор залога от 18.09.2018 ФИО7 является непосредственно стороной и это сделки самого должника. Что касается договора займа с дополнительными соглашениями, то в данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что должник ФИО7, является 100% участником и генеральным директором ООО «ГК «ВИСТА». При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования по своей природе не являются виндикацией, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника ФИО7

В данном случае, исходя из правовой позиции управляющего, данные сделки рассматриваются судом первой инстанции как единая цепочка взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода имущества должника. 

То есть фактически единая сделка, направленная на превентивный вывод имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-2437/2022/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко