АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2577/2022

18 июля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

 

на решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

 

по делу № А24-5162/2021 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье»

 

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 683000,   

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 684000, 

<

...>; далее – ООО «Уютное жилье») о взыскании 60 016 руб. 86 коп. задолженности за поставленный в июне 2021 года, но не возвращенный теплоноситель.

 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 28.12.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало их в порядке кассационного производства, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Фактически позиция кассатора в жалобе сводится к тому, что если принимать во внимание, факт отсутствия в спорных многоквартирных домах централизованных систем горячего водоснабжения, установленный в рамках дела № А24-2622/2020, на который ссылается ответчик и суд в обжалуемом решении, то объем не возвращенного в сеть теплоносителя будет равен в МКД по ул. Ленина д. 28 - 85,355 куб.м, в МКД по ул. Магистральная д. 46 - 279,59 куб.м, поскольку при таких обстоятельствах параметр МГВ равен 0. Таким образом, истец полагает, что произведенный им расчет не возвращенного в сеть теплоносителя не ухудшает, а, напротив, улучшает положение ответчика. Факт того, что в рамках дела №А24-2622/2020 не установлено наличие отдельной подключенной системы горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии закрытой системы теплоснабжения. При отсутствии согласования сторонами договорной величины утечки, расчет невозвращенного теплоносителя определяется в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «б» пункта 93 Методики №99/пр. Отсутствие актов не свидетельствует об отсутствии утечек, поскольку приборы учета с достоверностью фиксируют разницу между количеством поданного и возвращенного в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 20.06.2017, 19.11.2019 осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: 

<

...>

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД №3 от 30.06.2018, №1 от 12.11.2019 собственниками помещений принято решение производить оплату за тепловую энергию, горячее водоснабжение и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; заключить с региональными операторами прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с собственниками помещений.

В июне 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД, в связи с чем выставило ООО «Уютное жилье» счет-фактуру №КЭЕ014962 от 30.06.2021 на сумму             60 016 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной счет-фактуры, 20.09.2021 истец направил в адрес последнего претензию №25/6114-18 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 ГК РФ  по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель энергии оплачивает принятые коммунальные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении МКД управляющая организация потребляет определенные коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общедомового имущества, и оплачивает такие услуги в установленном законом либо договором порядке.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления истцом к оплате ответчику стоимости утерянного теплоносителя, поставленного в спорные МКД в июне 2021 года. В подтверждение факта утечки теплоносителя в рассматриваемый период истцом представлены счет-фактура №КЭЕ014962 от 30.06.2021 на сумму 60 016 руб. 86 коп., акты повторной (периодической) проверки узла учета тепловой энергии №104/13 от 21.09.2020, №456/10 от 26.09.2020, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 20.05.2021 по 17.06.2021, сведения об объемах тепловой энергии и горячей воды по жилым помещениям в МКД за июнь 2021 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, согласно пункту 94 Постановления Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034) коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса теплоносителя, значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Показатели, подлежащие определению при определении размера утерянного теплоносителя, закреплены в положениях пунктов 96, 100 указанных Правил.

В силу положений пунктов 125, 126 Правил №1034 количество теплоносителя, потерянного в связи с утечкой, рассчитывается при утечке, включая утечку на сетях потребителя до узла учета; величины утечки, превышающей нормативную; в иных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, согласно условиям договора.

Расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения установлен в пункте 88 Приказа Минстроя России №99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ №99/пр) и определяется по формуле: Му = М1 - М2 - Мгв, где М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу; Мгв - масса израсходованной горячей воды.

Однако, по верным выводам судов, вопреки вышеуказанной методике расчета истцом объем утраченного теплоносителя определен по формуле Му = М1 - М2, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, поддержанный апелляционным судом о том, что в таком виде расчет ПАО «Камчатскэнерго» приравнивается к расчету потребленного теплоносителя, предусмотренного положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124, то есть для расчета потребленного теплоносителя для целей содержания общедомового имущества в открытых системах теплоснабжения. Таким образом, для целей расчета утери теплоносителя избранным истцом способом последнему необходимо доказать факт наличия в спорных МКД систем централизованного горячего водоснабжения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2020 по делу №А24-2622/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт отсутствия в спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения и отсутствие факта отбора теплоносителя из системы теплоснабжения для целей содержания общедомового имущества. Кроме того, в рамках указанного спора судами сделан вывод о том, что факт утраты теплоносителя, зафиксированный приборами учета тепловой энергии, не исключает возможность самовольного отбора теплоносителя из системы отопления с использованием разводки системы отопления, находящейся в принадлежащих конечным потребителям помещениях (индивидуальный отбор).

Аналогичным образом факт отсутствия в спорных МКД систем централизованного горячего водоснабжения подтверждается представленной в материалы дела справкой №894 от 25.11.2020, не опровергнутой кассатором надлежащими доказательствами по делу вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в спорных МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора, сделан правильный вывод о невозможности исчисления объема утраченного теплоносителя в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета утраченного теплоносителя в системе закрытого горячего водоснабжения в  порядке, предусмотренном  подпунктом «б» пункта 93 Приказа №99/пр, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены в силу следующего.

В силу пунктов 125, 126 Правил №1034, пункта 93 Приказа №99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

То есть, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ПАО «Камчатскэнерго» не представило надлежащих доказательств выявления утечки теплоносителя и оформления такого факта двусторонним актом осмотра либо превышения нормативных потерь при подпитке независимых систем отопления МКД, как не представило доказательств наличия таких независимых систем в рассматриваемых домах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения расчета потерь теплоносителя в таких домах, определенного в виде разности абсолютных значений показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее в порядке подпункта «б» пункта 93 Приказа №99/пр.

При этом судом первой инстанции также верно установлено, что расчет стоимости утерянной тепловой энергии в связи с утерей теплоносителя произведен ПАО «Камчатскэнерго» путем перемножения объема утечки теплоносителя на норматив расхода тепловой энергии на нагрев и тариф на теплоэнергию, в то время как определение объема утерянной тепловой энергии предусмотрено положениями пункта 63 Приказа №99/пр, согласно которому объем такой энергии определяется по формуле:

Qут = Mу * (h2 - hхв) * 10-3, Гкал, где:

Му - расчетная масса утечки теплоносителя; h2 - средневзешанная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе; hхв - средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Следовательно, вопреки положениям пункта 63 указанного Приказа расчет стоимости утерянной тепловой энергии также произведен истцом согласно положениям пункта 21 (1) Правил №124 (определение стоимости услуг ГВС при установленном двухкомпонентном тарифе на общедомовые нужды), что не соответствует основаниям заявленного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку примененная истцом методика расчета потерь теплоносителя и тепловой энергии не соответствует требованиям, изложенным в Приказе №99/пр, Правилам №1034, в отсутствие оснований для расчета таких потерь в порядке пунктов 88, 93 Приказа №99/пр, арбитражные суды, вопреки доводам кассатора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Камчатскэнерго».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А24-5162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Э.Э. Падин