г. Владимир

18 декабря 2023 года                                                       Дело № А43–35734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43–35734/2021 принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор)  с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) незаконными, обязании финансового управляющего провести мероприятия по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69-15-84-4-10, площадь 460, дата регистрации 06.07.1998 г., для постановки его на регистрационный учет в органах Росреестра, обязании предоставить Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цены реализации имущества должника: по адресу: 

<

...> -а, кадастровый номер 69-15-844-10, площадь 460, дата регистрации 06.07.1998 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции жалобуБанка удовлетворил частично, признав незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков представления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что им были направлены запросы в регистрационные органы с целью получения сведений о наличии у должника какого-либо имущества, из представленных ответов установлено, что должнику принадлежит только жилое помещение. Должником ответ о наличии зарегистрированного имущества представлен не был. В описи от 15.08.2022 сведений о наличии земельного участка не отражено. В опись имущества от 18.05.2023 включен спорный земельный участок, 19.05.2023 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и направлено в суд. 03.10.2023 заявление удовлетворено и 06.10.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов. Ввиду отсутствия информации управляющий не мог своевременно провести межевание и регистрацию земельного участка. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления банка являлось требование о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, обязании финансового управляющего провести мероприятия по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69-15-84-4-10, площадь 460, дата регистрации 06.07.1998 г., для постановки его на регистрационный учет в органах Росреестра, обязании предоставить Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цены реализации имущества должника: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69-15-844-10, площадь 460, дата регистрации 06.07.1998 г.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 20.3, 32, 60, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения и дополнительного определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи. 

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что опись имущества должника составлена финансовым управляющим 15.08.2022. Указанная опись информации о земельном участке не содержит. Сведения о включении в конкурсную массу земельного участка отражены только в отчетах от 26.01.2023 и от 12.04.2023.

24.04.2023 финансовым управляющим заключен договор подряда с ИП ФИО4 на изготовление межевого плана в результате уточнения местоположения границ земельного участка.

С заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовый управляющий обратился в суд 19.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив отсутствие каких-либо препятствий совершения действий в разумный срок, а также отсутствие доказательств принятия мер по истребованию в судебном порядке у должника документов, по истребованию доказательств в подтверждение наличия у должника имущества у третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия, направленные на установление места нахождения земельного участка были совершены управляющим лишь спустя один год после введения процедуры, а также после поступления в суд жалобы конкурсного кредитора на действия финансового управляющего, в связи с чем правомерно признал незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся нарушении сроков представления Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции финансового управляющего, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств принятия им мер по своевременному выявлению имущества должника и представлению Положения в установленный законом срок.

Доводы заявителя об отсутствии ответа должника о наличии у него зарегистрированного имущества не принимаются коллегией судей в силу того, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 представила в материалы дела сведения о наличии у нее спорного имущества, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, что усматривается из сформированного электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Финансовый управляющий, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него степень осмотрительности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), мог, реализуя предоставленные ему права участника дела о банкротстве, ознакомиться со всеми представленными документами и установить наличие имущества в более короткий срок. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств совершения финансовым управляющим применительно пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве мер по истребованию в судебном порядке документов с целью установления имущества, если имело место, как указывает заявитель жалобы, уклонение должника от представления информации и передачи документов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о том, что ввиду отсутствия информации управляющий не мог своевременно провести межевание и регистрацию земельного участка признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку установлено наличие фактической возможности у финансового управляющего своевременно получить необходимые сведения и представить Положение. Однако действия по принятию мер по поиску имущества должника совершены управляющим после обращения Банка с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего (04.04.2023).

Ссылку финансового управляющего о том, что полученная им выписка из ЕГРН от 04.10.2022 не содержала сведений относительно указанного выше объекта недвижимости, коллегия судей не принимает, поскольку она получена из Управления Росреестра по Нижегородской области, притом, что финансовому управляющему следовало истребовать информацию о недвижимости должника на территории Российской Федерации или, как минимум, у Управления Россреестра по Тверской области.

Факт утверждения Положения определением суда от 03.10.2023 и опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент обращения Банка с заявленным требованием Положение отсутствовало, совершенные действия датированы после 04.04.2023, в то время как процедура реализации имущества должника введена решением от 14.04.2022.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования и признал недействительными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков представления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43–35734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис