АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17286/2022

19 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГОЛА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

и ФИО1 о признании сделки недействительной,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: от ООО "РЕГОЛА": ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022 №М-57.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГОЛА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования №183Н от 12.01.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "РЕГОЛА".

От истца 16.06.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  В судебном заседании 20.07.2022 ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не пояснил, каким образом затрагиваются права и обязанности Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 20.07.2022 суд приобщил к материалам дела отзыв на иск. От ответчика 20.07.2022 поступил отзыв на иск.

От истца 25.07.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-28720/2017 ООО «БЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1, который является членом Некоммерческой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «БЕРЦ» утвержден ФИО1 с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «БЕРЦ» завершено.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «БЕРЦ» является уполномоченный орган в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.   

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГОЛА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  22.03.2021 предъявило в арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми денежных средств в размере 970 730, 22 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 163 548,39 руб., процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000,00 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 в размере 649 169,08 руб., возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 98 012,75 рублей.

К заявлению о взыскании денежных средств ООО "РЕГОЛА" представлен договор уступки права требования № 183Н от 12.01.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "РЕГОЛА", а письмом от 09.02.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела приобщено дополнительное соглашение № 31/02 от 04.10.2021 к указанному договору уступки.

Истец полагает, что  договор уступки права требования № 183Н от 12.01.2021 нарушает интересы уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и в силу ст. 10 и ст. 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации является недействительным.

Согласно п. 1.1 договора, цедент (арбитражный управляющий ФИО1) уступает, а цессионарий (ООО "РЕГОЛА") принимает право требования вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и возмещение понесенных расходов в процедуре банкротства ООО «Берц», в том числе право требования вознаграждения с заявителя по делу № А50-28720/2017, в сумме 970 730,22 рублей.  В п. 1.2 договора конкретизировано лицо (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), право требования к которому уступается.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедентом к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 970 730 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны договора определили, что п. 2.2.1 договора оплата за уступаемое право (требование) цессионарием производится не позднее 25.10.2022.

Истец полагает, что арбитражный управляющий, допуская возможность не получения, либо снижения части причитающегося ему вознаграждения, заключил оспариваемый договор, позволяющий ему взыскивать свое вознаграждение через третье лицо, что в свою очередь является препятствием для снижения взыскиваемых сумм, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании фиксированного вознаграждения, расходов и процентов за процедуру банкротства суду необходимо учитывать законные права и интересы ООО "РЕГОЛА".

Также, по мнению истца, оспариваемый договор не имеет экономической обоснованности, уступка права требования ответчика произведена в отношении спорной (не установленной, не подтвержденной) задолженности и (или) несуществующего долга.  Кроме того, истец считает, что имеется согласованность в действиях ответчиков (цедента и цессионария), что  подтверждается следующими фактами: ответчики осуществляют деятельность по одному и тому же адресу, условия заключения спорного договора уступки, недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, истец считает установленным факт недействительности сделки, в том числе, в силу злоупотребления правом (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, наличие которых позволило бы признать суду договор уступки права требования недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом заключение сторонами договора уступки права требования от 12.01.2021  № 183Н привело к нарушению прав и законных интересов истца, какие неблагоприятные последствия наступили у истца в связи с заключенным между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "РЕГОЛА" спорным договором.

Таким образом, требование о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано, не подтверждено документально ввиду отсутствия в поведении сторон договора злоупотребления правом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодека Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность осуществлять уступку права требования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Таким образом, договор уступки права требования от 12.01.2021  № 183Н заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод о том, что требование о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему задвоено в связи с тем, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 4 213 118,07 руб., из них: 3 617 082,36 руб. - сумма требований кредиторов, 596 035,71 - вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных расходов, а в последующем права требования к ФИО4 на сумму 641 763,41 руб. были переданы кредитору - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, на сумму 596 035,71 руб. - реализованы на торгах и проданы ФИО5, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения данной статьи не исключают применения п. 3 ст. 59 закона о банкротстве, предусматривающего возможность взыскания расходов на проведения процедуры банкротства с заявителя.

Кроме того, суд полагает, что вопрос об основаниях установления размера и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (основания для уменьшения вознаграждение)  подлежит рассмотрению арбитражным судом Пермского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРЦ» №А50-28720/2017.  

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева