Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112482/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Муринский, 30» (194021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» (194021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 приказ №1 от 11.02.2014;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.02.2023;

установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский,30» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени в.г. Хлопина» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 46 470 руб. 17 коп. долга,   9 484 руб. неустойки, 8 766 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 238 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 11.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, арифметическую неверность расчета долга. Также ответчик заявляет о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Товарищества уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 33 756 руб. 46 коп. долга, 13 147 руб. 27 коп.  неустойки, 8 766 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 238 руб. расходов по государственной пошлине и 177 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт от 07.04.2016 № 94/2016 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литер А (далее – МКД), выполнять работы и представлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в МКД. Заказчик обязался оплачивать общедомовые коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально площади принадлежащих ему помещений в МКД.

Порядок расчетов установлен в главе 6 договора.

За предоставляемые услуги Товарищество выставило Обществу счета по оплате по договору за октябрь – декабрь 2019 г, январь 2020года  на сумму 65 725 руб. 99 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по оплате по договору за октябрь –декабрь 2019 г, январь 2020 образовалась задолженность. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец начислил пени в размере  13 147 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

После соблюдения досудебного порядка истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В обоснование возражений Общество представило акт  осмотра нежилых помещений от 28.03.2018, составленный работниками ответчика, в котором указано, что в помещении 1Н (нежилое, кадастровый номер 78:36:0536701:2622) и в помещении 2Н (нежилое, кадастровый номер 78:36:0536701:2624) приборы отопления и горячее водоснабжение отсутствуют.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязательства оплатить тепловую энергию, потребленную принадлежащими ему нежилыми помещениями, ввиду следующего.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Подтверждением факта отсутствия подачи коммунального ресурса в нежилом помещении в МКД является произведение отключения соответствующей системы от помещения путем видимого разрыва с фиксацией отключения в акте, составленном ресурсоснабжающей организацией.

Однако применительно к заявленному в иске периоду в материалы дела не представлено доказательств составления акта ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке коммунального ресурса в спорном помещении.

Ссылка ответчика на внесудебное заключение от 03.12.2022 также не принимается судом, поскольку оно составлено после спорного периода.

При этом судом учтено, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем указанное заключение составлено лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Этот документ составлен на основании оплаченного Обществом одностороннего исследования без участия истца либо ресурсоснабжающей организации, что нельзя признать бесспорным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Возможность реализации Общества эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий и представленных им документов, составление документов спустя значительное время не отвечает критерию относимости доказательств по делу, поскольку расчет долга Общества произведен Товариществом за конкретный промежуток времени оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд признает, у истца имелись основания для начисления платежей за теплоснабжение, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за несвоевременное внесение платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Расчет пени проверен, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, необходимость оставления иска без рассмотрения, рассмотрен судом и отклонен.

Судом  учтено, что частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Однако из обстоятельств настоящего дела не усматривается намерение ответчика в добровольном порядке удовлетворить исковое требование.

К тому же, истцом в материалы дела представлена претензия от 15.08.2022 с доказательством ее отправки Обществу (том дела 1 листы 8, 9).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил доказательства того, что истцом в его адрес направлялся не претензия, а иная документация.

В обоснование  судебных расходов на представителя и почтовых расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.10.2022; платежные поручения от 31.10.2022 № 206; от 31.10.2022 № 207, от 31.10.2022 №208, от  31.10.2022 №209, а также почтовые квитанции на сумму 177 руб.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом учтено, что затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, уплате страховых взносов, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что расходы истца являются соразмерным, разумным по стоимости и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде и подлежат удовлетворению. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает требование о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 177 руб.

Судом по почтовым квитанциям установлено, что фактически расходы понесены, в связи с чем судебные издержки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера уточненных исковых требований, которые признаны судом обоснованными. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу товарищества собственников жилья «Муринский, 30» 33 756 руб. 46 коп. задолженности, 13 147 руб. 27 коп.  неустойки, 8 766 руб. 09 коп. судебных издержек  на оплату услуг представителя, 177 руб. почтовых издержек, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Муринский, 30» из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 205.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.