АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-1793/2019

город Калуга

08 декабря 2020г

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Крыжской Л.А.

 

                          ФИО1

 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-монолит» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А23-1793/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-монолит» (далее – ООО «Домоуправление-монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 211-16К в размере 109 332 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек; выводы судов о наличии у предпринимателя задолженности перед истом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств об оказании ответчику услуг как по количеству, так и по качеству условиям договора.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО «Домоуправление-монолит» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Домоуправление-монолит» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «Домоуправление-монолит» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор N 211-16К, сроком действия с 04.09.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) собственнику нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора от 01.12.2006 N 6 на техническое обслуживание и текущий ремонт, договора управления от 19.06.2015 N 12, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Домоуправление-монолит», Общество осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 49 по улице Академика Королева в городе Калуга.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность заказчика до 25 числа каждого месяца получить в отделе бухгалтерии исполнителя выписанные счета и акты выполненных работ.

В нарушение вышеуказанных условий ответчик акты и платежные документы не забирал и не оплачивал в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за период с 01.11.2014 по 30.11.2018 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 109 332 руб. 99 коп. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся согласно разделу 3 договора N 211-16К.

25.01.2019 Общество претензией обратился в адрес предпринимателя с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Невнесение платы и оставление вышеуказанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Домоуправление-монолит» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия у предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений на 1-м этаже 1-11, площадью 110,8 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Домоуправление-монолит» в период с 01.11.2014 по 30.11.2018 надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Давая оценку доводу предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, суды двух инстанций, применив положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленного не исполнения предпринимателем обязанности своевременного предоставления в управляющую компанию сведений о переходе права собственности на нежилое помещение в МКД, а также факт обращения 16.07.2018 в суд общей юрисдикции с попыткой взыскания образовавшейся спорной задолженности и вынесения Калужским районным судом Калужской области определения от 01.10.2018 о прекращении производства по исковому заявлению в виду неподведомственности данного спора, обоснованно посчитали его не пропущенным.

Оценивая доводы предпринимателя в части неоказания услуг в период с 04.11.2011 суд округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как было установлено судами и следует из материалов дела пунктом 6.1 договора №211-16К стороны согласовали действие настоящего договора с 04.09.2011. Следовательно, предприниматель выразил согласие с фактом оказания Обществом услуг, в том числе и по содержанию, текущему ремонту и аварийному ремонту общего имущества в МКД с 04.09.2011 по дату заключения договора.

При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании предоставлять собственникам помещений в МКД ежемесячного отчета о проделанной работе по содержанию и ремонту общего имущества. Условиями договора №211-16К данная обязанность также не установлена в отношении Общества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества начислялся согласно разделу 3 договора расчет за коммунальные платежи в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащей оплаты предпринимателем, как собственником помещения, расходов Обществу на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды, с учетом наличия договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества, заключенного между ООО «Домоуправление-монолит» и жильцами МКД, где находятся помещения, принадлежащие ИП ФИО2, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 109 332, 99 рублей задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2018.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А23-1793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Р.Г. Калуцких 

 

Судьи                                                                                      Л.А. Крыжская

 

ФИО1