ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1602/2022

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-1602/2022

по заявлению Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2021 № 04-02/8540.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, действия комиссии Департамента в виде принятия решения о допуске к дальнейшему участию и признанию победителем закупки участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 190, противоречат пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Ответчик считает, что ООО «Лидер» реализовано предоставленное ему право на участие в закупке путем подачи заявки на участие в электронном аукционе с указанием в первой части заявки характеристик товара, установленных заказчиком в документации об электронном аукционе. Проверка соответствия представленных таким участником характеристик товара, содержащихся в первой части заявки, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является задачей аукционной комиссии, которая обязана в случае предоставления участником закупки информации, несоответствующей требованиям документации, отклонить такую заявку. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном  с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Лидер» на действия заказчика – Администрации, аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку МФУ для нужд Администрации (т. 1 л.д. 61-63).

В ходе рассмотрения обозначенной жалобы комиссией Управления установлено, что 06.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0307300005221000894 о проведении соответствующего электронного аукциона и документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 17-32).

На участие в аукционе поступило восемь заявок. В заявке за номером 190 по показателю «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница» участником закупки было отражено следующее: «Ресурс фотобарабанов  > 120000 страниц».

По результатам анализа первой части заявки ООО «Лидер» на участие в электронном аукционе (порядковый номер 190) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником закупки по требуемому параметру указано: «Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц», что, по мнению ответчика, не соответствует параметру, установленному в пункте 1.15 Технического задания.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что в заявке содержалось частично видоизмененное наименование отдельной характеристики товара, работы, услуги (наименование параметра), чем оно отражено в описании товара, работы, услуги позиции КТРУ (изменено окончание одного слова в наименовании - «фотобарабана»). Значение параметра соответствовало значению, заявленному в аукционной документации – «120000 страниц», что больше значения, установленного в аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2021 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 31-32).

После определения победителя аукциона в ЕИС заказчиком был размещен проект муниципального контракта для подписания.

ООО «Лидер» направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором выразило несогласие с проектом контракта. Общество просило изложить пункт 1.15 контракта в следующей редакции: «ресурс фотобарабанов» вместо «ресурс фотобарабана». 

Администрация отклонила представленный Обществом протокол разногласий к проекту контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер» на действия аукционной комиссии Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия заявку участника закупки с порядковым номером 190, содержащую информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, не отклонила, а допустила к дальнейшему участию в закупке. 

12.11.2021 комиссией УФАС принято решение № 04-02/8540 по жалобе № 011/06/83.2-876/2021 (т. 1 л.д. 13-16), в соответствии с которым жалоба ООО «Лидер» на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); действие аукционной комиссии Департамента признано противоречащим пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 5). Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что наименование и описание объекта закупки установлены заказчиком в разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе.

Согласно Технической части документации к поставке требуется многофункциональное устройство в количестве пяти штук, код позиции КТРУ: 26.20.18.000-00000069. В пункте 1.15 Спецификации отражено наименование параметра: «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница».

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и комиссии по осуществлению закупок (т. 1 л.д. 61-63), Общество утверждало, что в составе первой части заявки оно указало наименование параметра по пункту 1.15 Спецификации во множительном числе («Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц»). В жалобе ООО «Лидер» просило Управление проверить действия аукционной комиссии в части допуска первой части заявки Общества на участие в электронном аукционе.  

Как пояснила Администрация, участник, подавший заявку за номером 190, был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе, несмотря на частичное изменение наименования отдельной характеристики товара, работы, услуги (наименование параметра), указанной в описании товара, работы, услуги позиции КТРУ и заявленной заказчиком, поскольку при рассмотрении заявки аукционная комиссия посчитала данное опечаткой, допущенной участником закупки при составлении заявки. 

Признавая рассматриваемые действия аукционной комиссии Департамента незаконными, антимонопольный орган исходил из того, что показатель, указанный в пункте 1.15 Технического задания «Ресурс фотобарабана», не подлежит изменению, должен быть указан участником закупки в соответствии с требованиями аукционной документации, то есть в единственном числе: «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница». В связи с чем аукционной комиссией заявка участника, содержащая информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, незаконно не отклонена. По мнению Управления, данные действия аукционной комиссии Департамента противоречат пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2). Соответствующая позиция ответчика отражена в апелляционной жалобе и поддержана представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных выше нормативных положений, пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УФАС.

При анализе поведения участников спора, в том числе ООО «Лидер», судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что сложившаяся ситуация обусловлена исключительно поведением Общества, которое очевидно избрало способ использования в своей работе технических моментов в подаче заявок и подачи жалоб на заказчиков, что подтверждается многочисленными жалобами со стороны Общества (представлены заявителем в материалы дела). Занимая формальный подход при рассмотрении антимонопольного дела, Управление должно было учесть обстоятельства, выявленные в последующем и свидетельствующие об умышленной недостоверности представленной заявки ООО «Лидер».

При этом, как следует из материалов дела, Общество не отрицает, что в составе первой части заявки оно указало именно наименование параметра по пункту 1.15 Спецификации во множительном числе («Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц»).

Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего контрагентов субъекта такой деятельности. Законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования публичных закупок, осуществляемых за счет средств бюджета, основополагающим принципом законодательства о контрактной системе определил эффективное использование бюджетных средств. Обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ) направлено на исключение  случаев обхода закона. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

При таких обстоятельствах в рассмотренной конкретной ситуации, учитывая все обстоятельства подачи заявки ООО «Лидер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу                    № А29-1602/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1