СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12551/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А71-16987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М. (до перерыва), секретарем Харисовой А.И. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2024 года об отказе в перечислении денежных средств

с депозитного счета суда по делу № А71-16987/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Кужим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Кужим», представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом);

от заинтересованного лица, автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», представителя ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом);

заинтересованного лица, ФИО2 (лично, паспорт) – до перерыва;

заинтересованного лица, ФИО4 (лично, паспорт) – после перерыва,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (общество «Агростройсервис», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Кужим» (СПК «Горд Кужим», ответчик) о взыскании 16 849 862 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 12.09.2022 № 10/22, а также 5 981 701 руб. 29 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Определением от 18.01.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК РФ дело № А71-16987/2023 объединено в одно производство с делом                № А71-17384/2023, с присвоением делам общего номера А71-16987/2023.

Определением от 18.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требований по договору подряда от 12.09.2022 № 10/22 до суммы 30 888 526 руб. 07 коп., в том числе, суммы долга 15 849 862 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 15 038 663 руб. 87 коп.

Определением от 22.02.2024 произведена замена истца – общества «Агростройсерис» на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (общество «Стройкомплекс», истец 2) в следующей части исковых требований (50%): по договору подряда от 12.09.2022 №10/22: в сумме основного долга – 7 924 931 руб. 10 коп., в сумме неустойки – 7 519 331 руб. 93 коп.; по договору на выполнение проектных работ: в сумме основного долга – 500 000 руб., в сумме неустойки – 500 000 руб.

Определением от 22.05.2024 в рамках настоящего дела назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»: первой экспертизы – ФИО1, ФИО2; второй экспертизы – ФИО3, ФИО4, ФИО2. Стоимость проведения первой экспертизы установлена в размере 230 000 руб. Срок проведения экспертизы установлен до 28.06.2024. По второй экспертизе стоимость проведения экспертизы установлена – 250 000 руб. Срок проведения экспертизы установлен до 28.06.2024.

Определением от 21.06.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о проведении вскрышных работ на объекте исследования; суд обязал СПК «Горд Кужим» обеспечить производство вскрышных работ на объекте исследования. В удовлетворении ходатайства экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о предоставлении дополнительных документов отказано.

Определениями от 03.07.2024, от 29.07.2024 удовлетворены ходатайства Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о продлении срока производства по делу судебной экспертизы последовательно до 31.07.2024, до 02.09.2024.

30.07.2024 в суд от истцов поступило ходатайство об отводе экспертов, замене экспертной организации, мотивированное тем, что в отношении единоличного исполнительного органа – генерального директора Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» - ФИО7, возбуждено уголовное дело по факту получения незаконного вознаграждения в виде денежной суммы в размере 4 000 000 руб. (коммерческий подкуп), избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Определением от 31.07.2024 вышеуказанное ходатайство истцов принято судом к рассмотрению, его рассмотрение назначено на 09.08.2024.

Определением от 31.07.2024 от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю истребованы копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7.

В суд 09.08.2024 от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступили копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, согласно которым в отношении вышеуказанного лица возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.07.2024     № 12402570031000109, ФИО7, являясь генеральным директором  Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которой поручено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, получил незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 производство судебных экспертиз, проводимых Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», назначенных определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу прекращено; рассмотрение заявления о замене экспертной организации отложено на 01.10.2024.

14.08.2024 в суд поступило заключение экспертной организации   Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.08.2024 № 2-084/1, а также счет на оплату от 07.08.2024 на сумму 230 000 руб.

Также 29.08.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» поступило ходатайство о выплате 425 000 руб. фактических понесенных расходов за проведение экспертиз. Заявление экспертной организации мотивировано тем, что в рамках настоящего дела ими проведены две судебные экспертизы, фактически понесены расходы в общем размере 425 000 руб., в том числе по первой экспертизе в размере 230 000 руб., а также в размере 195 000 руб. по второй экспертизе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации в судебном заседании на 01.10.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о взыскании 425 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 08.10.2024 отменить, решить вопрос по существу, компенсировав экспертной организации понесенные издержки при проведении по настоящему делу экспертиз, ссылаясь на несоответствие определения положениям статей 107, 109 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (экспертного учреждения), а также явившиеся до и после перерыва эксперты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалоб не согласился, в целом, оставил вопрос о выплате денежных средств экспертам на усмотрение суда.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в перечислении денежных средств экспертам общества «Регион оценка», суд первой инстанции указал, что заключение Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-084/1 датировано 06.08.2024 (передано в организацию почтовой связи 08.08.2024 (почтовый штемпель на конверте), поступило в Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.08.2024 (входящий штамп).

24.07.2024 в отношении ФИО7 как генерального директора экспертной организации Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которой поручено проведение судебных экспертиз в рамках настоящего дела, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

30.07.2024 в суд от истцов поступило ходатайство об отводе экспертов, замене экспертной организации, которое определением суда от 31.07.2024 принято судом к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 09.08.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 производство судебных экспертиз проводимых Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», назначенных определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу № А71-16987/2023, -прекращено.

Суд первой инстанции указал, что сведения о поступлении в суд заявлений и ходатайств сторон, судебные акты по настоящему делу № А71-16987/2023 являются общедоступными, размещены на официальном сайте арбитражного суда, у экспертной организации имелась информация о наличии в производстве суда заявлений о замене экспертной организации, отводе экспертов, и итогов разрешения судом данных заявлений.

Приняв во внимание изложенное, указав, что обстоятельства дела, свидетельствуют о личной заинтересованности экспертной организации Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в исходе дела, наличии сомнений в беспристрастности экспертов, нахождение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в прямом служебном подчинении от генерального директора экспертной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности и объективности выводов, отраженных в поступившем в суд заключении от 06.08.2024 № 2-084/1, что исключает возможность признать указанное доказательство допустимым. В связи с чем, с учетом прекращения на основании определения суда от 09.08.2024 производства экспертиз в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», на дату поступления в суд экспертного заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате денежных средств.

Апеллянты, не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, обращают внимание на то, что экспертным учреждением в лице привлеченных экспертов, назначенных судом до момента прекращения выполнения экспертизы, произведены фактические действия по выполнению экспертизы, о чем составлено соответствующее заключение, которое представлено в суд, при этом, на момент прекращения производства экспертизы отвод экспертам разрешен не был, и прекращение фактически выполненной экспертизы невозможно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 08.10.2024 об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета подлежит отмене.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что не приняв заключение Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.08.2024 № 2-084/1 в качестве доказательства по делу, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности экспертной организации в исходе дела, наличии сомнений в беспристрастности экспертов, нахождения экспертов в прямом служебном подчинении от генерального директора экспертной организации, в отношении которого инициировано уголовное производство, суд первой инстанции по существу не осуществил проверку достоверности заключения экспертов, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23), при этом не разрешив, заявленный экспертам отвод, прекратил производство по выполненной экспертизе.

Указывая на то, что сведения о поступлении в суд заявлений и ходатайств сторон, и судебные акты являются общедоступными, размещены на официальном сайте арбитражного суда, и соответственно, у экспертной организации имелась информация о наличии в производстве суда заявлений о замене экспертной организации, отводе экспертов, и итогов разрешения судом данных заявлений, суд первой инстанции не учел, что на экспертов не возложена обязанность по мониторингу картотеки арбитражных дел (с учетом того, что эксперты о вопросе разрешения заявления о взыскании судебных расходов, и в принципе инициации судом такого вопроса в настоящем деле не извещались).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При этом, по смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011                            № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012                                   № ВАС-1869/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обстоятельства достоверности (недостоверности), достаточности доказательства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, выводов о том, что заключение Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.08.2024 № 2-084/1 признано ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 86 АПК РФ, определение от 08.10.2024 не содержит. Фактически как доказательство данное заключение не оценено, при том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а обвинительный приговор в материалы дела не представлен; отвод экспертам не рассмотрен.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не завершено судом первой инстанции, какая-либо повторная либо дополнительная экспертиза не назначена. Стадия исследования доказательств по делу не завершена. Итоговый судебный акт по делу № А71-16987/2023 не принят.

В связи с изложенным рассмотрение вопроса о выплате экспертной организации, автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», вознаграждения за проведение экспертизы произведено судом первой инстанции преждевременно. Решение вопроса о выплате вознаграждения может быть отложено до разрешения судом дела по существу.

Принимая во внимание преждевременность выводов суда об отсутствии правовых оснований для перечисления экспертам вознаграждения, неисследовании экспертного заключения как иного доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами (по существу отсутствует оценка результатов экспертизы с учетом ответов на поставленные вопросы), не определены лица, за счет которых подлежат оплате понесенные экспертами расходы, не установлено наличие или отсутствие оснований для возложения судебных расходов на лиц, участвующих в деле с учетом установленных принципов распределения нормами АПК РФ судебных расходов, осуществления сторонами соответствующих оплат, исходя из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение от 08.10.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о выплате экспертной организации, автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», денежной суммы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб обществом «Регион Оценка» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», а также в сумме 10 000 руб., понесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с подачей апелляционных жалоб, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 08 октября 2024 года по делу № А71-16987/2023 отменить.

Вопрос о выплате экспертной организации, автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», денежной суммы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           И.С. Пепеляева