АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20346/2019

г.Калуга

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкино Т.Ф.

ФИО1 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 14.05.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А14-20346/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области 614 231,55 руб., в том числе: 566 000 руб. вознаграждения и 48 231,55 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Промстройдеталь».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 (судья Гумуржи А.А.) с ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Воронежской области в пользу ФИО3 взыскано 566 000 руб. вознаграждения и 48 231,55 руб. расходов в процедуре банкротства.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что арбитражным управляющим ФИО3, после прекращения дела о банкротстве должника не были приняты достаточные меры по возмещению вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет средств должника. Обращает внимание на то, что из материалов дела о банкротстве ООО «Промстройдеталь» следует, что на дату прекращения производства по делу у должника осталось нереализованное имущество - автомобиль ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим не были приняты меры по взысканию субсидиарной ответственности с ФИО4 по обязательствам ООО «Промстройдеталь» после прекращения дела о банкротстве должника, поэтому расходы по делу о банкротстве не могут быть возложены на заявителя по делу - ФНС России. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 ООО «Промстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Промстройдеталь» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2021 производство по делу о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2022, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 566 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 48 231,55 руб. фактически понесенных расходов; заявление арбитражного управляющего о возмещении с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве должника оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение за обозначенные периоды и понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником расходы в размере, установленном определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022.

Основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу послужили следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 15379/23/36054-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036369544, выданного 26.12.2022 Арбитражным судом Воронежской области в целях исполнения определения от 08.07.2022 о взыскании с ООО «Промстройдеталь» 566 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 48 231,55 руб. фактически понесенных расходов.

Исполнительное производство окончено 27.06.2023 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

 Взысканий в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Удовлетворяя требования управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющего и компенсировать понесенные им в процедуре расходы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов подтвержден имеющимися в материалах дела судебным актом, принимая во внимание результаты исполнительного производства, суды правомерно констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии возможности у арбитражного  управляющего получить вознаграждение за счет нереализованного во время процедуры банкротства транспортного средства ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, а также за счет мер по взысканию с ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2021 производство по делу о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом данным судебным актом подтверждено, что размер текущих требований к должнику превышал размер предполагаемых поступлений от реализации принадлежащего должнику имущества в случае его продажи. Судом не приняты доводы отзыва конкурсного управляющего о возможности пополнении конкурсной массы за счет автомобиля ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, поскольку по состоянию на дату судебного заседания спорный автомобиль не передан директором должника конкурсному управляющему. В свою очередь, вопрос о необходимости и возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в определении не отражен.

Даже с учетом наличия у должника названного имущества с точки зрения обозначенной гарантии возмещения, значимым является то обстоятельство, что судебный акт о взыскании вознаграждения ФИО3 с ООО «Промстройдеталь» не исполнен, расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедурах банкротства, не возмещены. При этом, погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет инициации дополнительных споров, является правом арбитражного управляющего, что не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Также, возложение на обратившегося за возмещением расходов арбитражного управляющего дополнительной обязанности инициировать процедуру привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, создает необоснованные долговременные препятствия для взыскания предусмотренного законом вознаграждения и понесенных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с занимаемой кассатором позицией при разрешении спора в нижестоящих судах, направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А14-20346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                 ФИО1