ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022                                                                                Дело № А40-60353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – не явился, не подключился, участие представителя не обеспечил,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.02.2022),

от Министерства просвещения Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1

на решение от 24.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-60353/2022

по заявлению ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство просвещения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее также – служба) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленного письмом от 22.02.2022 № ПИ/13815/22; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство просвещения Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявление отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО1 и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа явку представителей не обеспечили, ФИО1 также не явился, к онлайн-заседанию не подключился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ФИО1 обратился в службу с заявлением о нарушении министерством антимонопольного законодательства, выразившихся, по мнению ФИО1, в передаче ФГАУ «ФИЦТО» по государственным заданиям выполнения работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, ведомственных информационных систем.

Служба письмом от 22.02.2022 № ПИ/13815/22 сообщила об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав ФИО1 о том, что по состоянию на дату предельного срока рассмотрения заявления, установленного частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства, изложенных в заявлении.

Не согласившись, ФИО1 оспорил данное решение в арбитражный суд.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия министерства по доведению до ФГАУ «ФИЦТО» государственных заданий на осуществление работ в сфере информационных технологий не приводят к созданию для данного хозяйствующего субъекта преимущественных условий ведения деятельности и к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на том или ином товарном рынке в сфере информационных технологий, поскольку ФГАУ «ФИЦТО» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) осуществляется передача соответствующих работ иным хозяйствующим субъектам по итогам проводимых конкурентных процедур.

Так, установлено, что министерство доводило до ФГАУ «ФИЦТО» государственные задания на осуществление работ в сфере информационных технологий, например: работы по эксплуатации информационных ресурсов в сфере образования, работы по технической поддержке образовательных организаций и мониторинг технической готовности регионов к внедрению ЦОС в ходе эксперимента, работы по доработке государственной информационной системы «Единая автоматизированная информационная система сбора и анализа данных по учреждениям, программам, мероприятиям дополнительного образования и основным статистическим показателям охвата детей дополнительным образованием в регионах» (ЕАИС ДО) и другие работы в указанной сфере.

При этом также установлено, что ФГАУ «ФИЦТО» осуществляет передачу работ в сфере информационных технологий по указанным государственным заданиям другим хозяйствующим субъектам в соответствии с положениями Закона о закупках. Так, в каждой из закупок № 32110904032, 32110755217, 32110745947, 32110678512, проведенных ФГАУ «ФИЦТО», участвовало не менее двух хозяйствующих субъектов.

В связи с этим служба исходила из отсутствия оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия министерства влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Как заявила служба, негативное последствие для конкуренции на соответствующем товарном рынке, необходимое для квалификации действий (бездействия) как нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае отсутствует.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности указания ФАС России об отсутствии признаков заявленного нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях министерства. 

Дополнительно суды приняли во внимание, что действия министерства были обусловлены необходимостью выполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.03.2020 № ДЧ-П10-2272. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, в данном случае не идет речи о передаче министерством ФГАУ «ФИЦТО» функций органов власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Что касается ссылок на судебные акты по другим делам, то данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-60353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская