239/2018-60316(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Тандер» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года  по делу № А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделок недействительными,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400075, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества  «Тандер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от  04.09.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 18.11.2015  Общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь- продукт») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. Определением суда от 02.08.2016 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

06.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий Барбашин Александр Игоревич с заявлением о признании  недействительными следующих сделок: по зачету встречных однородных  требований, оформленную Актом соглашением о погашении взаимных  обязательств № TNGKC-165165 от 17.11.2015 на сумму 5 000 руб.; по зачету  встречных однородных требований, оформленную Актом соглашением о  погашении взаимных обязательств № TNGKC-165171 от 17.11.2015 на сумму 661  000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную Актом  соглашением о погашении взаимных обязательств № TNGKC-165173 от 17.11.2015  на сумму 494 000 руб.; по зачету встречных однородных требований, оформленную  Актом соглашением о погашении взаимных обязательств № TNGKC-165225 от  17.11.2015 на сумму 2 425 177,43 руб.; по зачету встречных однородных  требований, оформленную в одностороннем порядке уведомлением о зачете  взаимных требований № TNGKC-177175 от 10.12.2015 на сумму 200 588,57 руб.,  заключенные между ООО «Царь-продукт» и АО «Тандер»; применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018  года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Царь-продукт»  удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по зачету встречных  однородных требований признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Царь-продукт»  к АО «Тандер» на сумму 3 785 766 руб. Восстановлено право требования АО  «Тандер» к ООО «Царь-продукт» на сумму 3 785 766 руб.  

АО «Тандер», с определением суда первой инстанции не согласилось,  обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности для оспаривания сделок, поскольку акты соглашения о  погашении взаимных обязательств направлялись по юридическому адресу и  получены представителем должника – 27.01.2016, арбитражные управляющие  являются процессуальными правопреемниками друг друга; 2) зачеты встречных  требований относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.  

В судебном заседании Представитель АО «Тандер» поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

22.07.2010 ООО «Царь-продукт» и ЗАО «Тандер» был заключен договор  поставки № ВлФ 14/641/10 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик  обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в  собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые  ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется  отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании  заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями  раздела 3 настоящего договора.  

АО «Тандер» произведен зачет встречных однородных требований по  следующим документам:  

1. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств № TNGKC-165165 от  17.11.2015 на сумму 5 000руб. (двухсторонний, не подписан должником), по  задолженности заявителя перед ответчиком за март 2015г.;  

2. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств № TNGK.C-165171 от  17.11.2015 на сумму 661 000руб. (двухсторонний, не подписан должником), по  задолженности заявителя перед ответчиком за сентябрь 2015г.;  

3. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств № TNGКС-165173 от  17.11.2015 на сумму 494 000 руб. (двухсторонний, не подписан должником), по  задолженности заявителя перед ответчиком за сентябрь 2015г.;  

4. Акт соглашение о погашении взаимных обязательств № TNGKC-165225 от  17.11.2015 на сумму 2 425 177,43 руб. (двухсторонний, не подписан должником),  по задолженности заявителя перед ответчиком за сентябрь 2015г.;  

5. Уведомление о зачете взаимных требований № TNGKC-177175 от  10.12.2015г. на сумму 200 588,57 руб. (односторонний), по задолженности  заявителя перед ответчиком за период с июня 2011г. по январь 2015г.  

Общий размер зачетов составил 3 785 766 руб. 

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. полагая вышеуказанные действия  по зачету незаконными, обратился с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Соответственно, представленные уведомления о зачете встречных  однородных обязательств от 17.11.2015 и 10.12.2015 могут быть оспорены как  действия, направленные на прекращение обязательств.  

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно  учел следующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемые зачеты проведены после возбуждения 04.09.2015 производства  по делу о банкротстве Должника, а также после введения в отношении ООО «Царь- продукт» процедуры конкурсного производства (17.11.2015).  

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки  нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона,  заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства  должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом  нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования  кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в конкурсном производстве  требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Проведение в процедуре конкурсного производства зачета в счет погашения  задолженности, возникшей до введения конкурсного производства, нарушает  установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований  кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по  текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также  кредиторами предыдущих очередей.  

Наличие у должника непогашенной текущей задолженность, требований  конкурсных кредиторов, преимущественно перед которыми погашены требований  АО «Тандер», лицами, участвующими в деле и споре, в том числе апеллянтом не  оспаривается.  

Оспариваемые зачеты проведены в нарушение изложенных норм Закона о  банкротстве и разъяснений ВАС РФ, что повлекло нарушение прав конкурсных  кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими, в связи, с чем сделки подлежат признанию  недействительными.  

Довод апеллянта о его неосведомленности о признаках банкротства должника  на момент совершения оспариваемых сделок апелляционной коллегией  отклоняется.  

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Отклоняя возражения АО «Тандер» об относимости оспариваемых сделок к  заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие,  невозможности их оспаривания по основанию, предусмотренному статьей 61.3  Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что к зачету были приняты  обязательства со значительной просрочкой.  

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, АО «Тандер» указывает,  что основная часть актов соглашений о погашении взаимных зачетов, касается  задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, то есть зачеты  проведены в течение 1,5 месяцев.  

Однако, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает итоговый  верный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты не могут  быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности сторон сделок, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемого определения, производство по делу о  банкротстве ООО «Царь-продукт» было возбуждено 04.09.2015 по заявлению  председателя ликвидационной комиссии должника, поступившему в суд  31.07.2015.  

Таким образом, до признания банкротом Должник находился в процедуре  добровольной ликвидации, по общему правилу предполагающей завершение  хозяйственной деятельности, расчеты с кредиторами и внесение в ЕРЮЛ записи о  прекращении деятельности.  

Сами же зачеты произведены не только после начала добровольной  ликвидации ООО «Царь-продукт», но и после введения в отношении общества  процедуры конкурсного производства (17.11.2015), что очевидно исключает  возможность их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Довод АО «Тандер» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности по требованию о признании сделки недействительно и применении  последствий ее недействительности получил надлежащую оценку суда первой  инстанции и был обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Об указанных документах по произведенным зачетам конкурсному  управляющему ООО «Царь-продукт» ФИО2 стало известно 12 декабря  2017 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря  2017 года) в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-1210/2017 по иску ООО «Царь-продукт» к АО «Тандер» о взыскании 13 592  987 руб. 86 коп.  

В связи с чем, годичный срок (срок исковой давности) для оспаривания  вышеуказанных сделок исчисляется с 13 декабря 2017 года и конкурсным  управляющим не пропущен.  

Довод АО «Тандер» о получении должником оспариваемых актов и  уведомления о зачете в январе 2016, как моменте для исчисления срока давности,  судом первой инстанции мотивированно отклонен.  

К моменту направления актов соглашений о погашении взаимных  обязательств ООО «Царь-продукт» уже находилось в процедуре конкурсного  производства и от имени должника действовал конкурсный управляющий, адрес  которого был указан в решении суда от 17.11.2015 и опубликовано в газете  Коммерсантъ ( № публикации 77031698308, опубликовано на сайте 04.12.2015, в  печатной версии — 05.12.2015. Корреспонденция была получена физическим  лицом ФИО5, которая в ООО «Царь-продукт» на момент вручения  не работала, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником 16.09.2015, и в адрес конкурсного управляющего  ФИО4 не передавалась, доказательств обратного не представлено.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018  года по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи Е.В. Пузина 

 А.Ю. Самохвалова