197/2023-46434(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5752/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А76-194/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества  «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.04.2023 по делу № А76-194/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - истец,  ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО  «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 59 195  руб. 50 коп., неустойки за период с 05.02.2022 по 02.11.2022 в размере 59 195  руб. 50 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 12 500 руб.,  расходов на отправку телеграмм в размере 709 руб. (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023  (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) по делу № А76-194/2023 исковые  требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО  «Автотранс» взысканы страховое возмещение в размере 59 195 руб. 50 коп.,  неустойка за период с 02.02.2022 по 02.11.2022 в размере 59 195 руб. 50 коп.,  расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по отправке  телеграммы в размере 709 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 552 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  расходов на независимую экспертизу отказано.  

АО «АльфаСтрахование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ООО «Автотранс» на момент подачи искового заявления в Арбитражный  

суд Челябинской области по факту ДТП, произошедшего 03.01.2022, по полису  ОСАГО ААС № 5068886096 уже был подан аналогичный иск в Починковский  районный суд Смоленской области с требованиями к АО «АльфаСтрахование»  и ФИО1  

Исковое заявление ООО «Автотранс» к АО «АльфаСтрахование»,  ФИО1 01.12.2022 зарегистрировано Починковским районным судом  Смоленской области, по делу назначена судебная экспертиза.  

По мнению апеллянта, ООО «Автотранс», подавая идентичные  требования одновременно в два суда, злоупотребляет правом, что не  допустимо.  

Кроме того, предоставленное заключение ООО «Автотранс» не является  надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушение норм  Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в связи с чем, в том числе, в  Починковском районном суде Смоленской области назначена судебная  экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено  Меган, государственный регистрационный знак М386КС67, под управлением  водителя ФИО1, и автомобиля марки Хино 37630А,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об  административном правонарушении от 03.01.2023 № 18810067210000665202.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП  застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ААС  5063113230.  

Гражданская ответственность ООО «Автотранс», являющегося  собственником транспортного средства Хино 37630А, государственный  регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО  «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ААС 5068886096.  

В результате ДТП автомобиль марки Хино 37630А, государственный  регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в  извещении о ДТП от 03.01.2022.  

ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением  от 12.01.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.  

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 161 900  руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 143661,  

актом о страховом случае от 04.02.2022. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП  

ФИО3 за определением размера восстановительной стоимости ТС,  заключив договор № 060620 по проведению независимой автотехнической  экспертизы транспортных средств от 06.06.2020.  

Телеграммой от 10.03.2022 истец уведомил ответчика о проведении  22.03.2022 независимой экспертизы по адресу: 

<

...>, в целях определения ущерба, причиненного автомобилю  Хино 37630А, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

На осмотр и проведение экспертизы ответчик своего представителя не  направил.  

В соответствии с экспертным заключением № Р512/220322 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного ТС составила: без учета износа360 032 руб., с учетом износа - 221 095 руб. 50 коп.  

Стоимость экспертизы в размере 12 500 руб. оплачена истцом, что  подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 13443.  

ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией от  04.07.2022 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере  59 195 руб. 50 коп., о возмещении расходов по оплату услуг независимого  оценщика в размере 12 500 руб.  

От АО «АльфаСтрахование» ответа на претензию не поступило, доплата  не произведена.  

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, выплатил страховое  возмещение не в полном объеме, ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  

Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  

Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате  ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере  161 900 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для исполнения  страховщиком обязательств по договору ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер  страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется:  

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату  наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости  имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков;  

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних  сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим  возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим  возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы  оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим  ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между  страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств,  на которую было направлено для ремонта транспортное средство  потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов  учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные  

части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на  материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное  имущество не является транспортным средством - расходы по доставке  материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества  к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся  дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества,  и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо  восстановлением.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в  доказательства чего представил экспертное заключение ИП ФИО3 №  Р512/220322, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС составила: без учета износа - 360 032 руб., с учетом износа221 095 руб. 50 коп.  

Исследовав и оценив выводы эксперта ИП ФИО3, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве  надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения  судебной экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку заключение ИП ФИО3 № Р512/220322 в совокупности  с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о принятии установленной в нем стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП в  размере 221 095 руб. 50 коп.  

Учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  произведенные выплаты страховщиком в пользу истца в размере 161 900 руб.,  суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового  возмещения в размере 59 195 руб. 50 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в одновременной  подаче аналогичных исков в суд Арбитражный суд Челябинской области и  Починковский районный суд Смоленской области.  

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Закону об ОСАГО в  целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации  

пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к  страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой  выплаты) в рамках договора обязательного страхования является  самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств  вследствие причинения вреда.  

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно  страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую  обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.  

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из  договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате  страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия  в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений;  смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является  порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного  гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные  последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном  случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его  конституционных прав и свобод.  

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью  повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при  использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять  собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к  снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать  потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,  получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего  при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников  повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах,  установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного  вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой  организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве  профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого  необходимыми средствами.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует  из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком  

Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие  причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата,  направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его  условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный  нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения  между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на  восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем  предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -  вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -  ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при  использовании иными лицами транспортных средств.  

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,  определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного  потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами,  предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший  объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта  1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,  согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных  средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с  неизбежностью должен будет понести для восстановления своего  поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 обоснованы деликтным обязательством, то есть обязательством,  возникшим из причинения вреда, а не обязанностью произвести страховую  выплату в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.  

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков  причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,  установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое  возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств  потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового  возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном  Единой методикой.  

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица,  причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,  

оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

Кроме того, из анализа решения Починковского районного суда  Смоленской области от 25.05.2023 по делу № 2-33/2023 следует, что с  ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в  результате ДТП, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по  уплате государственной пошлины. При этом, судом общей юрисдикции  принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.04.2023 в рамках настоящего дела с АО «АльфаСтрахование» в пользу  ООО «Автотранс» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в  размере 7 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании с ФИО1  указанных расходов в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии факта двойного взыскания и отклонении  доводов ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца.  

Доводы жалобы о том, что предоставленное заключение ООО  «Автотранс» выполнено с нарушение норм Положения Банка России от  04.03.2021 № 755-П, что подтверждается назначением Починковским районным  судом Смоленской области по делу № 2-33/2023 судебной экспертизы,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 13.01.2023 ответчику предложено представить  письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому  доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет, материалы  выплатного дела.  

Кроме того, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении  судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановления  транспортного средства.  

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено, в  разумные сроки права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы,  уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не  подтверждена, о недостаточности времени для подготовки документов  ответчик также не заявлял.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием  исключительно поведения самого ответчика.  

Возражая относительно стоимости страхового возмещения,  несоответствия результатов досудебной экспертизы, ответчик не представляет  соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  

неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, не реализовал, ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы не заявил. Следовательно, с учетом процессуального  равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса,  соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на  ответчика и не могут быть переложены на истца.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда,  изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с  ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу   № А76-194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:42:00

 Кому выдана Ширяева Елена Владимировна