ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5878/2018

27 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,  

при участии:  

от истца: представитель В.А. Алексеева по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 24.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2019) ГКУ «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-5878/2018 (судья Коросташов А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»;

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 541603,86 руб. долга, 5009,83 руб. неустойки, 677430,28 руб. обеспечительного платежа, 52914,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 18.01.2019.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 539730 руб. штрафа. 

Решением от 21.01.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Государственного  казенного  учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фактор» взыскано 677430,28 руб. обеспечительного платежа, 52145,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фактор» в пользу Государственного казенного  учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 65970 руб. штрафов.

В удовлетворении остальной части искового заявления и встречного искового заявления  отказано. 

С Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» взыскано 103676 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета удовлетворенных требований с Государственного  казенного  учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фактор» взыскано 767282,12 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» в доход федерального бюджета взыскано 12733 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафов изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в деле №А56-109448/2017 установлено, что в ноябре 2017 года работы на объектах велись, поэтому истец обязан был осуществлять надзор за ними, а он на объектах отсутствовал и не мог подписать акты по выполненным работам (пункт 9.1.16 контракта) и осуществить контроль за оформлением исполнительной документации (пункт 9.1.18); суд первой инстанции незаконно применил к расчету заявленных ответчиком санкций положения пункта 8.1.9 контракта (1000 руб. за одно нарушение); требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено неправомерно (арифметический расчет неверен), представительские расходы не являются разумными соразмерными и обоснованными. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик)  и ООО «СК «Фактор» (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 30.10.2017 № 0532 (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап (далее – услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязан оказать услуги по контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения, окончание оказания услуг – 10.09.2018 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта началом оказания услуг считается начало осуществления исполнителем любых действий, направленных на выполнение любой их своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение №2) и согласно результатам конкурса составляет 1999000 руб. (пункт 3.1).

Пункты 3.5 и 6.2 контракта предусматривает поэтапное оказание услуг и  этапы  оплаты. 

Услуги за  2017 год должны быть сданы в срок до 15.12.2017 в рамках лимита финансирования на  2017 год,  который согласно пункту 3.5 контракта составлял  581709 руб., в рамках лимита 2018 года в срок до 10.09.2018 в рамках  установленного лимита финансирования на 2018 год в сумме 1417291 руб., соответственно.   

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения направляет заказчику уведомление с соответствующим обоснованием (пункт 6.8).

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в суд с требованием о его расторжении в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, оказания исполнителем услуг с нарушением требований, установленных в техническом задании и в Контракте, предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не соответствующего требованиям Контракта, по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13.10 контракта исполнитель, подписав контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за его исполнение, что он тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказания услуг по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг.

Согласно представленному платежному поручению от 18.10.2017 №297 до заключения контракта истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту сумму в размере 677430,28 руб.

Уведомлением от 17.11.2017 заказчик отказался от контракт в одностороннем порядке. 

Правомерность отказа от спорного контракта подтверждена судебными актами по делу № А56-109448/2017. Дата расторжения договора 28.11.2017.

Истец, полагая необоснованным отказ Учреждения от оплаты оказанных услуг и о возврате перечисленного обеспечения исполнения контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде оказанных в рамках спорного контракта услуг, которые подтверждаются актами об оказании услуг, актами КС-2, КС-3, счетом, счет-фактурой от 24.11.2017 на сумму 541603,85 руб., направленными в адрес ответчика письмом от 24.11.2017 и в отсутствие мотивированного отказа от подписания считаются подписанными со стороны ответчика, а услуги, соответственно, принятыми без возражений.

Учреждение, при этом, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязанностей предусмотренных пунктами 9.1.30 (фактическое отсутствие на объектах), 9.1.14 (неинформирование о нарушениях, возникающих в ходе выполнения работ), 9.1.16 (проверка и подписание объемов и стоимости работ по соответствующим актам), 9.1.17 (контроль за мероприятиями по охране окружающей среды), 9.1.18 (контроль правильности оформления исполнительной документации), 9.1.28 (контроль за соблюдением правил техники безопасности), а также штрафа в соответствии с пунктом 8.1.4 контракта в общей сумме за 9 нарушений 539730 руб. (по 59970 руб. за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстацнии в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику право не на результат, а на деятельность исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-109448/2017, истцом при исполнении спорного государственного контракта, фактически не был обнаружен предмет надзора: работы, производимые подрядчиками, следовательно, реальное исполнение спорных условий Технического задания не представилось возможным.

Апелляционный суд также указал, что приготовления к выполнению работ фактически были начаты исполнителем после заключения государственного контракта, между тем в указанный период работы на объектах были завершены.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела № А56-109448/2017 судами установлено, что общество не могло оказать услуги в полном объеме – осуществить необходимую деятельность, как следствие отсутствуют основания для признания услуг надлежащим образом оказанными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в части оказанных услуг в размере 541603,85 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту, суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно   контрактом.  Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 677430,28 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания перечисленных исполнителем денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 28.11.2017, однако сумма обеспечения так и не возвращена.

В связи с тем, что ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, следовательно, суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным. 

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Соответственно, требование истца о возврате перечисленного ответчику обеспечительного платежа удовлетворено правомерно.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязанностей предусмотренных пунктами 9.1.30 (фактическое отсутствие на объектах), 9.1.14 (неинформирование о нарушениях, возникающих в ходе выполнения работ), 9.1.16 (проверка и подписание объемов и стоимости работ по соответствующим актам), 9.1.17 (контроль за мероприятиями по охране окружающей среды), 9.1.18 (контроль правильности оформления исполнительной документации), 9.1.28 (контроль за соблюдением правил техники безопасности), а также штрафа в соответствии с пунктом 8.1.4 контракта в общей сумме за 9 нарушений 539730 руб. (по 59970 руб. за каждое нарушение).

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А56-109448/2017 судами установлено, что в ноябре 2017 года работы на объектах велись, поэтому истец обязан был осуществлять надзор за ними, а он на объектах отсутствовал и не мог подписать акты по выполненным работам (пункт 9.1.16 контракта) и осуществить контроль за оформлением исполнительной документации (пункт 9.1.18), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно судебным актам по делу А56-109448/2017 о признании законным отказа от спорного контракта, основаниями отказа от данного контракта, указанными в Уведомлении об одностороннем отказе от контракта от 17.11.2017 являлись нарушения пунктов 9.1.30, 9.1.14, 9.1.28 технического задания, при этом вопрос о нарушении пунктов 9.1.16 и 9.1.18 в предмет рассмотрения по делу А56-109448/2017 не входил, в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем пунктов 9.1.16 и 9.1.18 технического задания к спорному контракту в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено.

Пунктом 9.1.16 предусмотрена обязанность исполнителя по  проверке и подписанию выполненных подрядчиком объемов работ и их стоимостей по соответствующим актам (форма А-1 Приложение № 1 к ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», формы КС-2) с предоставлением Заказчику их электронных копий. 

Пункт 9.1.18 устанавливает обязанность по контролю правильности и полноты оформления исполнительной документации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец согласно письму-отчету от 13.11.2017 обращался с просьбой предоставить ему исполнительную документацию и акты выполненных работ, как к ответчику, так и к подрядным организациями (письма  с исх. № 07/11-6 от 07.11.2017 в адрес ЗАО «АБЗ-Дорстрой», № 07/11-9 в адрес ООО «ДорСтройИнжиниринг» № 07-11-7 от 07.11.2017 в адрес ООО «ДАФ»,№ 07/11-8 в адрес ООО «ЭСКО», а также письмо с исх. 21/11-1 от 21.11.2017).

Вместе с тем, из условий однотипных контрактов с подрядчиками усматривается, что ни в одном разделе контрактов, в том числе в разделе 7 «Порядок сдачи-приемки работ» или разделе 8 «Обязанности сторон» не содержится каких-либо обязательств подрядчика о передаче исполнительной документации на проверку строительному контролю, а равно актов КС-2,актов по форме А-1, напротив,  по смыслу пунктов 7.2, 7.3 договоров  подрядчики передают всю отчетную документацию непосредственно заказчику, который в течение 10 рабочих дней осуществляет их приемку (пункт 7.5 контрактов).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления или передачи истцу исполнительной документации в рамках спорного контракта, а также актов по форме КС-2,  форме А-1  для проверки и подписания. 

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-109448/2017 истцом были представлены Акты отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона на объектах в период с 12 по 17.11.2017, акты осмотра объектов представителями истца, выполнение работ установлено лишь в отношении одного объекта, при этом, представители подрядчика документацию истцу предоставлять отказались.

Каких-либо пояснений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каким именно способом истцу следовало осуществить проверку не переданных документов, Учреждением представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе  подписание ответчиком исполнительной документации, каких-либо актов, в том числе Актов КС-2, Актов приемки законченных работ, в отсутствии доказательств передачи указанных документов на проверку Обществу не свидетельствует о нарушении вменяемых пунктов технического задания.

Таким образом, правовых оснований для начисления штрафа за нарушения пунктов 9.1.16 и 9.1.18 технического задания к спорному контракту не имеется.

В указанной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного ответчиком расчета неустойки за нарушения пунктов 9.1.30, 9.1.14, 9.1.28, 9.1.17 технического задания по встречному иску.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 4 Постановление № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 6 Постановление № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8.1.7 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.1.4 - 8.1.6 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). 

Размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 8.1.4 - 8.1.7 контракта устанавливается в размере 59970 руб. за каждое нарушение. 

Неустойка (пени), предусмотренная пунктами 8.1.4 - 8.1.7 контракта определяется в соответствии с  пунктом 8.1.2. контракта (пункт 8.1.8).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки (штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 1000 руб. за каждое нарушение (пункт 8.1.9).

Следовательно, начисление неустойки за расторжение по вине исполнителя контракта влечет применение пункта 8.1.8 контракта в виде штрафа в сумме 59970 руб., а начисление штрафа за нарушение пунктов технического задания, которые не имеют стоимостной оценки (вменяемые Обществу нарушения) производится по пункту 8.1.9 контракта в сумме 1000 руб. за каждое нарушение. На вопрос апелляционного суда о конкретном стоимостном выражении пунктов 9.1.16-9.1.18 ТЗ представитель ответчика ответить затруднился, настаивая при этом, что такое выражение имеется.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно применил к расчету заявленных ответчиком санкций положения пункта 8.1.9 контракта (1000 руб. за одно нарушение), признан судом необоснованным и подлежит отклонению.

Порядок изменения цены контракта в случае отсутствия  контроля за техникой безопасности и охраной окружающей среды, а равно в случае изменения количества дней присутствия на объекте  контрактом не предусмотрен и не установлен.       

Допущенные ответчиком нарушения в ходе исполнения контракта, а именно  пунктов  9.1.30, 9.1.14, 9.1.28, 9.1.17  технического задания к спорному контракту, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, учитывая начисление 3 штрафов за нарушение пункта 9.1.30, и по одному за нарушение пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.28 технического задания к контракту, соответственно, всего 6 штрафов, признал обоснованным ко взысканию за указанные нарушения штраф на общую сумму 6000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика обоснованно определена судом первой инстанции в размере 65970 руб., оснований для начисления штрафа в большем размере у суда не имеется.

 Поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцом допущены нарушение обязательства по контракту, а неустойка в добровольном порядке уплачена не была, то сумма в размере 65970 руб. подлежит  удержанию из обеспечительного платежа.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы обеспечения контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку расчет необходимо производить от суммы обеспечительного платежа с учетом удержанной ответчиком из него суммы штрафа, следовательно, с 29.11.2017 у ответчика отпали основания для удержания суммы обеспечения в размере  611460,28 руб., и сумма процентов а пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2017 по 18.01.2019 составляет 52145,84 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по первоначальному иску в сумме 120000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.12.2017 № 100 и 40000 руб. по встречному иску  по соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2018 № 132, в обоснование несения которых представил соответствующие доказательства (Акты зачета требований от 24.10.2018, 25.10.2018).

Судом первой инстанции были удовлетворены требования в части расходов по первоначальному иску с учетом принципа пропорциональности согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, объема доказательственной базы, рассмотрения первоначального и встречного исков, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 103676 руб. судебных расходов. Арифметически данный расчет является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 767282,12 руб. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-5878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов