Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114692/2022

27 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАШ" (адрес:  Россия 152909, город Рыбинск, Ярославская область, Рыбинский район, ул. Пятилетки, д. 80, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Косая лн., д.16, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 750 307руб. 64коп.  

при участии

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 10.03.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт0Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик)  о взыскании 4 524 102руб. 51коп. задолженности по договору поставки №114/р-1418-2019 от 23.08.2019г. и 226 205руб. 13коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик, не отрицая факта не исполнения своих обязательств по оплате товара и согласившись с требованием истца в этой части, возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, заявив ходатайство о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №11/р-1418-2019 от 23.08.2019г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать товар покупателю (ответчику), стоимость которого покупатель обязался  оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, на основании товарных накладных, поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 5 373 043руб. 36коп. Товар был принят ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату принятого товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 524 102руб. 51коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена  ответственность покупателя в виде начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом установленного договором предела (5%), составила 226 205руб. 13коп.

Письмом от 11.10.2022г. №1130, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Севермаш» 4 524 102руб. 51коп. задолженности, 226 205руб. 13коп. неустойки и 46 752руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.